Определение ВАС РФ от 25.08.2009 n ВАС-9937/08 по делу n А31-295/2006-21-523 В передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу о банкротстве отказано, так как суд, возвращая денежную сумму в конкурсную массу и производя поворот исполнения судебного решения, обоснованно определил к возврату сумму, составляющую разницу между установленным им размером требования данного кредитора и суммой, погашенной должником к этому времени.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N ВАС-9937/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ул. Советская, д. 24/2, г. Кострома, 156000) от 19.07.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу N А31-295/2006-21-523, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2009 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.
Определением от 19.04.2006 Арбитражный суд Костромской области признал обоснованными требования ООО "Квартал" к ООО "Кредо-сервис" в размере 2 788 263,32 рублей, включил требования заявителя в третью очередь реестра должника.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2008 определение суда от 19.04.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 19.05.2008 отказано во включении в третью очередь реестра требований ООО "Квартал" в указанном размере в связи с погашением имеющейся задолженности в ходе конкурсного производства.
Волкова Н.Г., полагая, что имеются основания для поворота исполнения определения суда от 19.04.2006, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение с подобным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2008 определение суда от 05.05.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 20.11.2008 Арбитражный суд Костромской области на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения определения суда от 19.04.2006, в соответствии с которым установлены и впоследствии погашены требования ООО "Квартал" к ООО "Кредо-сервис" в размере 2 788 263,32 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 определение суда первой инстанции от 20.11.2008 изменено в части возврата должнику в конкурсную массу 1 919 793,16 рублей и в повороте исполнения определения от 19.04.2006 на эту сумму.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 оставил без изменения.
ООО "Квартал" не согласно с определением суда первой инстанции от 20.11.2008, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2009, просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на нарушение норм права.
Оценив доводы заявителя и исходя из представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 05.03.2008 о направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований по существу, а лишь удовлетворил заявление о повороте исполнения определения, исходя из размера уплаченных должником в ходе конкурсного производства сумм.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд определил к возврату сумму, составляющую разницу между установленным им размером требования данного кредитора и суммой, погашенной должником к этому времени.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приводя тому соответствующее обоснование.
Что же касается довода об отсутствии у учредителя Волковой статуса лица, участвующего в деле, он подлежит отклонению как противоречащий пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве 2002 года.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А31-295-2006-12-510 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 25.08.2009 n ВАС-9041/09 по делу n А41-10327/08 В передаче дела по иску об обязании совершить необходимые действия, связанные с обязательным предложением о приобретении акций общества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также