Определение ВАС РФ от 25.08.2009 n ВАС-10583/09 по делу n А76-24504/2008-61-629 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как материалами дела установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N ВАС-10583/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по делу N А76-24504/2008-61-629, установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (г. Челябинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (г. Челябинск; далее - управление) по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 N 10504000-859/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 663 103,67 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2009).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы общества и учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в его постановлении от 28.04.2009 N 15714/08, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А76-24504/2008-61-629 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

Определение ВАС РФ от 25.08.2009 n ВАС-10553/09 по делу n А73-10688/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконным отказа отделения казначейства в принятии (возврате) без исполнения постановлений жилищной инспекции для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срока давности для исполнения постановлений жилищной инспекции.  »
Читайте также