Определение ВАС РФ от 25.08.2009 n ВАС-10458/09 по делу n А40-42085/08-52-403 В передаче дела по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности субъекта РФ на нежилое здание, истребовании нежилого здания для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как вступившими в законную силу судебными актами истцу было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный объект.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N ВАС-10458/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Маковской А.А., Моисеевой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ, Департамент Москвы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-42085/08-52-403, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2009 по иску ДИГМ к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССТЕХ" (далее - ООО "ПРОГРЕССТЕХ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на нежилое здание, истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1.
Третьи лица: УФРС по г. Москве, ПК "Связь", ЗАО "Лига торговли", ООО "Импульс", ООО "Эстейт", ОАО "ММБА девелопмент".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель-Департамент Москвы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "ПРОГРЕССТЕХ" приобрело спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.03.2008, заключенному ООО "Эстейт". Регистрации права ответчика на спорное здание предшествовали сделки купли-продажи от 22.01.1991 между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением исполкома Бауманского районного совета народных депутатов (продавец) и проектным кооперативом "Связь" (покупатель), от 21.05.1996 между проектным кооперативом "Связь" и ЗАО "Лига торговли" (покупатель), от 12.05.2004 между ЗАО "Лига торговли" (продавец) и ООО "Импульс" (покупатель), от 14.12.2006 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Эстейт" (покупатель).
При рассмотрении исковых требований судами было установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006 по делу N А40-35710/05-63-347 ДИГМ было отказано в иске к ПК "Связь", ЗАО "Лига торговли", ООО "Импульс" о признании недействительными купли-продажи от 22.01.1991, от 21.05.1996, от 12.05.2004. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права указанных лиц в отношении спорного недвижимого имущества, а также признания права собственности города Москвы на это имущество.
Кроме того постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-12174/07-52-113 ДИГМ также было отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейт" на указанный объект недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по названным делам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-42085/08-52-403 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.А.МАКОВСКАЯ
Е.М.МОИСЕЕВА

Определение ВАС РФ от 25.08.2009 n ВАС-10453/09 по делу n А06-5459/2008-20 В передаче дела по иску о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности данной сделки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как истец впоследствии сам принимал непосредственное участие в подписании данного договора купли-продажи, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  »
Читайте также