Определение ВАС РФ от 24.08.2009 n ВАС-10786/09 по делу n А76-9756/2008-26-146 В передаче дела по иску о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-10786/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязань-Втормет" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9756/2008-26-146 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязань-Втормет" (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "Профит" (г. Магнитогорск) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "СибЧерМет" (р.п. Любинский); общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Андреевский" (г. Рязань).
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязань-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профит" о взыскании убытков, вызванных недостачей груза, в сумме 93 936 рублей 55 копеек и 12 505 рублей судебных расходов (с учетом изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ООО "ТД "Рязань-Втормет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также неполное исследование доказательств по делу.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между ООО "ТД "Рязань-Втормет" (поставщиком) и ООО "СибЧерМет" (покупателем) заключен договор поставки от 21.06.2007 N С-7143, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.
Обществом "ТД "Андреевский" (грузоотправителем) в адрес ЗАО "Профит" (грузополучателя) по накладной от 25.07.2007 N ЭЕ 169681 отгружен вагон с продукцией.
При приемке груза грузополучателем обнаружена недостача товара, что подтверждается актом приемки от 31.07.2007 N 12216708.
Полагая, что ЗАО "Профит" должно возместить причиненные истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза ООО "ТД "Рязань-Втормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований, и, руководствуясь статьями 15, 393, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом суда первой инстанции, оставив в силе принятый им судебный акт. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судебной инстанцией представленные материалы исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-9756/2008-26-146 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 24.08.2009 n ВАС-10632/09 по делу n А08-52/2009-2'Б' В передаче дела по заявлению о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.  »
Читайте также