Определение ВАС РФ от 24.08.2009 n ВАС-14562/07 по делу n А56-13626/2004 В передаче дела по иску о признании права собственности на нежилое помещение для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не относится к общему имуществу собственников жилого дома.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-14562/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ "Озерки") (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-13626/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009 по тому же делу по иску акционерного общества открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" (далее - общество "НПО "Лентехномаш") к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" (далее - ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов"), закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "УНР-9" (далее - общество "Строительное предприятие "УНР-9"), государственному унитарному предприятию "Адмиралтейские верфи" (далее - предприятие "Адмиралтейские верфи") и закрытому акционерному обществу "Петрокон" (далее - общество "Петрокон") о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н, площадью 140,1 кв. м, с кадастровым номером 78:5512:0:18:12, находящееся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, корпус 2, литера А.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ТСЖ "Озерки", Герега Любовь Александровна, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Шелюховская Саида Мансуровна.
Суд
установил:
решением от 06.05.2004 иск удовлетворен, в отношении общества "ХК "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 14562/07 дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения от 06.05.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 решение от 06.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены, в отношении общества "ХК "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение от 29.10.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Озерки" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ЛСПО имени Я.М. Свердлова (правопредшественник общества "ХК "ЛСПО-Свердлов") и общество "НПО "Лентехномаш" (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.03.1994 N 9, согласно которому дольщик принял на себя обязательства по финансированию 104 квартир и 5 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6760,6 кв. м, из которой общая площадь квартир составляет 6403,5 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 357,1 кв. м, в жилом доме в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8. Пунктом 1.2 договора определено, что по окончании строительства и выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных указанным договором, предприятие передает названные помещения общей площадью 6760,60 кв.м. дольщику в собственность.
Дополнительным соглашением N 2 к договору о долевом участии стороны установили, что общество "НПО "Лентехномаш" принимает на себя обязательства по дополнительному проектированию и частичному перепроектированию встроенно-пристроенных и жилых помещений в строящемся жилом доме с финансированием дополнительных строительно-монтажных работ, а ЛСПО имени Я.М.Свердлова обязуется передать обществу "НПО "Лентехномаш" дополнительно построенные помещения.
Жилой дом принят в эксплуатацию 12.08.1998.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности общества "НПО "Лентехномаш" на 73 квартиры общей площадью 6468,0 кв. м и 7 нежилых помещений общей площадью 750 кв. м в спорном жилом доме.
В рамках дела N А56-24317/99 проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой определен размер инвестиций всех участников долевого строительства указанного многоквартирного дома.
Право собственности общества "НПО "Лентехномаш" на спорное нежилое помещение зарегистрировано 30.09.2004, в дальнейшем по договорам купли-продажи помещение продано Шелюховской С.М. и Герега Л.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223586 и от 06.09.2005 серии 78-АА N 400801).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не относится к общему имуществу собственников жилого дома и, руководствуясь статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-13626/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-13626/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Определение ВАС РФ от 24.08.2009 n 13724/08 по делу n А06-1049-8/2002 Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании денежных средств возвращено заявителю, так как оспариваемые судебные акты не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях заявителя, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  »
Читайте также