Определение ВАС РФ от 24.08.2009 n 8879/09 по делу n А40-47188/08-63-503 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании денежных средств передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебного акта, так как основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при указанных обстоятельствах дела отсутствуют.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 8879/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (пр. Соколова, 13, г. Ростов-на-Дону, 344066) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47188/08-63-503 о выдаче открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 по делу N 204/2007-516.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - Южная генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - третейский суд) от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-516 по иску Южной генерирующей компании к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - сетевая компания) о взыскании 279 466 965 рублей 79 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2009 определение суда первой инстанции отменил, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора Южная генерирующая компания просит отменить названное постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2008 третейский суд вынес решение по делу N 204/2007-516 о взыскании с сетевой компании в пользу Южной генерирующей компании 137 244 163 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 491 092 рублей 62 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Удовлетворяя заявление Южной генерирующей компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление направлено в третейский суд на основании Третейского соглашения N ТС-25 от 01.08.2005 о передаче споров на разрешение третейского суда, заключенного между Южной генерирующей компанией, открытым акционерным обществом "АРГК" и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее - общество), правопреемником которого является сетевая компания. Об указанном правопреемстве 24.04.2008 третейским судом вынесено определение.
Общество 31.03.2008 прекратило деятельность в результате присоединения к сетевой компании, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и оформлено свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности общества.
Суд счел, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебной практике арбитражных судов.
Один из них состоит в следующем.
После прекращения деятельности общества в результате его присоединения к сетевой компании третейское соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда в письменной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", непосредственно между Южной генерирующей компанией и сетевой компанией не заключалось.
Нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения.
Третейское соглашение является самостоятельным, не зависящем от основного договора и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому универсальное правопреемство одной из сторон влечет прекращение третейского соглашения.
Кроме того, правовая позиция, согласно которой предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, вследствие чего последний продолжает оставаться связанным арбитражной оговоркой или третейским соглашением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97), распространяется только на случаи перехода права, но не на перевод или переход долга в порядке универсального правопреемства. Ни в параграфе 2 главы 24, ни в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержится нормы о том, что обязанности переходят к новому должнику на тех же условиях, которые существовали к моменту перевода долга или перехода обязанности. Между тем, именно последнее положение послужило мотивом в определении указанной правовой позиции.
Исполнительный лист Южной генерирующей компании на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах выдаче не подлежит.
При другом подходе следует учитывать следующее.
При перемене лиц в обязательстве в силу статьи 384 Кодекса к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право на защиту нарушенного права в суде входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору. Поэтому к указанным условиям относится и условие об избрании определенного третейского суда для разрешения споров между сторонами правоотношения.
Названная позиция нашла отражение в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в пункте 15 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29.
Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу общих принципов обязательственного права, притязание кредитора может быть удовлетворено должным образом только в том случае, если ему корреспондирует соответствующая обязанность должника. Коль скоро право на защиту, а следовательно и условия реализации этого права, входят в содержание права требования кредитора, соответствующие корреспондирующие условия входят и в содержание долга, то есть обязанности должника. Отсутствие объективно необходимой корреляции, приводило бы к неестественному диссонансу условий защиты прав кредитора и условий защиты интересов должника. Прекращение юридической силы третейского соглашения в случае замены должника в обязательстве, лишало бы эти соглашения, а, следовательно, и весь институт рассмотрения споров в третейских судах, той необходимой стабильности и определенности, которая требуется для самого существования названного института.
Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие сингулярного или универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.
Поэтому в случаях перевода долга или перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника. В данном деле последнее тем более очевидно, поскольку субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя свои споры указанному третейскому суду, что было хорошо известной практикой. Кроме того, сетевая компания в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у данного суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа Южной генерирующей компании на принудительное исполнение решения третейского суда при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-47188/08-63-503 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.10.2009.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
судья
А.И.БАБКИН
судья
С.Б.НИКИФОРОВ