Определение ВАС РФ от 21.08.2009 n ВАС-10170/09 по делу n А51-5758/2008-23-132 В передаче дела по иску о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как у ответчика не имеется технической возможности исполнять условия спорного договора.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N ВАС-10170/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" от 02.07.2009 N 1830/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 по делу N А51-5758/2008-23-132, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Браво" (г. Владивосток, далее - фирма) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (г. Владивосток, далее - общество) о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод на условиях проекта договора от 25.12.2007 N 713.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".
Суд
установил:
решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из наличия оснований для понуждения ответчика к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что фирма, являясь собственником нежилых помещений, расположенных г. Владивостоке, направило обществу проект договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Отказ общества на предложение фирмы заключить договор, явился основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.
Поэтому установив наличие технической возможности исполнять условия договора, суды пришли к выводу о необоснованном отказе общества в заключении договора на 2008 год.
Довод общества об отсутствии у фирмы разрешительной документации на присоединение и схем водоснабжения и канализации, необходимых для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Согласно пункту 12 Правил N 167 возможность заключения договора на водоснабжение и водоотведение обусловлена представлением в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документов, в частности, разрешительной документации на присоединение и схем водоснабжения и канализации.
Суды установили, что здание по ул. Маковского, 94 оборудовано водопроводом и канализацией и указали, что справкой от 16.07.2004 N 196, выданной МУПВ ВКХ, подтвержден факт допуска сетей водопровода и канализации указанного здания в эксплуатацию. При этом суды учли, что допуск в эксплуатацию сетей объектов по ул. Маковского, 94 и ул. Успенского, 98-а подтвержден договорами на водоснабжение и водоотведение, ранее заключенными фирмой с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, а схемы канализации на данные объекты переданы обществу.
Ссылка заявителя на то, что по вводу N 5505 выдан допуск в эксплуатацию только на водопровод, ввод N к-6130 не имеет допуска на подключение к сетям канализации, по вводу N 7955 фирме выдана справка на заключение договора на водоснабжение и канализацию с МУПВ "ВКХ", правопреемником которого общество не является, не принимается.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5758/2008-23-132 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ