Определение ВАС РФ от 20.08.2009 n ВАС-10004/09 по делу n А66-9203/2008 В передаче дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, взыскивая с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее неуплаты, поскольку по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная ст. 333.37 НК РФ, не применяется.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N ВАС-10004/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (ул. Вагжанова, 23, г. Тверь, 170100) от 14.07.2009 N 15-10/07931 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2009 по делу N А66-9203/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2009 отказано в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Людской О.В. о взыскании 1 367 370,68 рублей убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колесниковское молоко-КоМо".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, полагая, что уполномоченный орган, выступая в защиту публичных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Взыскивая с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение спора, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для ее неуплаты, поскольку по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов, приведя тому соответствующее правовое обоснование.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А66-9203/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 20.08.2009 n ВАС-10003/09 по делу n А41-15824/08 В передаче дела по иску о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как с учетом сведений об отпуске электрической энергии в сеть ответчика и данных о полезном отпуске электрической энергии потребителям - абонентам истца суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного размера фактических потерь электрической энергии.  »
Читайте также