Определение ВАС РФ от 19.08.2009 n ВАС-10486/09 по делу n А40-61994/08-34-571 В передаче дела по иску о восстановлении (признании) права собственности на акции, возмещении морального вреда и взыскании дивидендов по акциям для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N ВАС-10486/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лаврениковой Л.И. (адрес для корреспонденции: ул. Калининградская, д. 15, кв. 63, г. Мытищи, Московская область, 141007) от 04.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61994/08-34-571 по иску Лаврениковой Л.И. к ОАО "ЦМД" о восстановлении (признании) права собственности на 72 обыкновенные именные акции ОАО "АВТОВАЗ", возмещении 10 000 руб. морального вреда и взыскании дивидендов за 2004 - 2007 года по 80 акциям. Суд установил: истец указывает, что являлся владельцем 8 свидетельств депонирования акций, которые были обменены на 8 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоВАЗ", в то время как в результате обмена ей должно было быть передано 80 акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 и от 09.06.2009 соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.
Лавреникова Л.И. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили их положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению заявителя, ее права были нарушены в момент обмена 8 свидетельств депонирования акций на 8 акций ОАО "АвтоВАЗ".
Истец узнал о том, что является владельцем 8 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоВАЗ" 13.08.2001, получив выписку из реестра акционеров ОАО "АвтоВАЗ".
Кроме того, истцу длительное время выплачивались дивиденды из расчета 8 обыкновенных акций.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не рассмотрел исковые требования по существу.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о восстановлении прав на 72 обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ", то и оснований для взыскания дивидендов, подлежащих начислению на 72 акции не имеется.
При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснован заявленный размер, не указано какие именно физические и нравственные страдания испытывал истец в связи с действиями ответчика.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-61994/08-34-571 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61994/08-34-571 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ