Определение ВАС РФ от 19.08.2009 n ВАС-10447/09 по делу n А40-78075/08-1-512 В передаче дела по иску о взыскании суммы предварительной оплаты за поставку согласованного сторонами товара, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора отказано, так как сторонами договора на поставку товара были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент, однако ответчиком данное условие не было соблюдено, что является основанием для возврата истцу суммы предварительной оплаты.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N ВАС-10447/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" от 27.07.2009 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-78075/08-1-512, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МООН" (г. Мытищи) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (г. Москва) о взыскании 1 117 171 рубля 30 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МООН" (далее - ООО "ТД "МООН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы") о взыскании 606 366 рублей 08 копеек суммы предварительной оплаты, 37 477 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 473 327 рублей 92 копеек убытков.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительные материалы" 606 366 рублей 08 копеек предоплаты, 30 015 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 732 рублей 72 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 названное решение от 05.02.2009 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "ТД "МОН" платежным поручением от 06.03.2008 N 78 произвел предварительную оплату товара в размере 606 366 рублей 08 копеек на основании выставленного ООО "Строительные материалы" счета от 13.02.2008 N ММ-00370.
Согласно полученному ответчиком письму от 30.05.2008 N 84 истец предъявил к ООО "Строительные материалы" требование о возврате суммы предварительной оплаты, поскольку на момент отгрузки товара им не было обеспечено соответствие товара по качеству, количеству и цветовой гамме.
Поставщик деньги покупателю не вернул, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 432, 314, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 468, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 Кодекса.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка и обстоятельства, установленные ими, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-78075/08-1-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА