Определение ВАС РФ от 19.08.2009 n ВАС-10356/09 по делу n А76-5732/2008-3-266 В передаче дела по иску о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N ВАС-10356/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Орлова И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-5732/2008-3-266, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 по тому же делу по иску Орлова И.А. к закрытому акционерному обществу "Гранит", Прыткову Г.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций от 03.01.2002 N 1; возврате обществу права на 1 954 725 акций; неприменении последствий недействительности договора в виде возврата Прыткову Г.В. денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: Перепечин А.Н., Питер А.А., Солдатов Г.А., Садыков И.И.
Суд
установил:
заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах"; покупателем данной сделки не исполнена обязанность по оплате акций; лицо, совершившее спорный договор от имени общества, действовало без полномочий.
Указанные требования истца были полностью поддержаны третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовым Г.А.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению закон, не применили нормы главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
При рассмотрении дела суды указали на непредставление истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А76-5732/2008-3-266 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 19.08.2009 n ВАС-10354/09 по делу n А50-14929/2008 В передаче дела по иску о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки трубопровода, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суды установили, что истцом были оплачены стоимость товара, разработка проектной документации и монтажных работ по договору, ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем суды, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.  »
Читайте также