Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2009 n 66-О09-119 Приговор по уголовному делу об убийстве, умышленном уничтожении чужого имущества оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2009 г. N 66-О09-119 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова С.М. при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Чернышева А.А., потерпевшей С. на приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2009 года, которым Г., <...>, несудимый - осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 (семнадцати) годам, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Т., <...>, несудимый - осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года и возложением на него обязанностей. Взыскано с Г. в пользу С.: в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение 44190 рублей 40 копеек. Взыскано с Г. и Т. солидарно в пользу С. в счет возмещения материального ущерба - 117000 рублей. Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., объяснения осужденного Г., поддержавшего свою и адвоката кассационные жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Г. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - З. и К., и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Т. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены в ночь на 20 июня 2008 года в Усть-Илимском районе Иркутской области при обстоятельства, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах - осужденный Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку труп З. не был обнаружен, причина его смерти достоверно не установлена, выводы о его смерти основаны на показаниях заинтересованных Т. и свидетеля О., меры к розыску З. не приняты, мотивы причинения смерти К. судом не установлены, показания свидетелей Б. и К.С. судом не приняты во внимание, в то время как Т. и свидетель О. являются заинтересованными лицами. - адвокат Чернышев А.А. считая необоснованным и незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что З. Г. не избивал и не топил его в водохранилище, у него не было неприязни к З. Эти действия совершил Т. Показания Т. и О., которые направлены на избежание ответственности за действия в отношении З., судом неправильно оценены. Показания свидетеля О. противоречивы. Постановление органов следствия об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 316 УК РФ не соответствует требованиям закона. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З. судом неправильно использовано в качестве доказательства, т.к. З. не был обнаружен, причина его смерти не установлена. Версия о том, что он мог остаться живым, следствием не проверена. Показания свидетелей Б. и К.С. об оговоре Г. не опровергнуты и неправильно истолкованы судом. Факт убийства З. не установлен, уголовное преследование Г. в этой части должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Г. не желал смерти К., два выстрела в потерпевшего он произвел по неосторожности, а удар стволами в голову нанес с целью прекратить его мучения. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Осуждение Г. за уничтожение имущества также незаконно, поскольку он к этому не причастен. Гражданский иск в связи с этим удовлетворен неправильно. Органами следствия действия Т. и О. оценены неправильно, в них усматривается соучастие в убийстве. При назначении наказания суд должным образом не учел сведения о личности Г. - потерпевшая С. просит приговор в отношении Т. изменить, считая назначенное ему с применением ст. 73 УК РФ наказание слишком мягким и несправедливым, без учета наличия у потерпевшего малолетнего ребенка и поведения осужденного. Она полагает, что суд неправильно признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими. Просит назначить Т. более строгое наказание. В возражениях государственный обвинитель Павлик И.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В ходатайстве потерпевший З.Р. просит кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чернышева, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность Г. и Т. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Во время предварительного следствия Т. показывал, что 19 июня 2008 года во время распития спиртного Г. сказал, что З. необходимо вывезти из п. Кедровый, чтобы он не заражал жителей туберкулезом. Поехав к З., Г. взял с собой двуствольное охотничье ружье с отпиленным прикладом. Когда они зашли на летнюю кухню, то Г. сразу пнул спящего З. ногой по голове, потом по бедру, у З. лицо было в крови. Забрав З., они приехали на пристань, где Г. нанес удар ружьем по ногам З., отчего тот упал, затем нанес ему около четырех ударов стволами ружья по голове и пинал его ногами. Он пытался его успокоить, но Г. сказал, что уже поздно и скатил, толкая ногами, тело З. к воде. Потом Г. взял лодку, подплыл к З., проволокой привязал к его ноге камень. После этого на лодке, за которой волочилось тело З., Г. отплыл от берега и кинул камень в воду. Вечером 19 июня 2008 года он рассказал Г. о том, что К., занимавшийся сбором металла в п. Кедровый, выразился нецензурной бранью в адрес Г., на что тот возмутился, сказал, что убьет К., потребовал, чтобы его к нему отвезли. Когда они поехали к К., Г. взял с собой двуствольное 16 калибра ружье с горизонтальным расположением стволов. Когда они подъехали к микроавтобусу К., Г. направил на того ружье и выстрелил, после чего ударил его стволами ружья в область головы, затем отвел за микроавтобус, а ему сказал найти бумагу. В то время, когда он брал в автомобиле "Жигули" газету, то услышал второй выстрел. Подойдя, увидел лежащего на заднем сиденье в микроавтобусе К., на животе, груди и голове которого была кровь. Г. нашел водку, полил ею передние сиденья и салон, ему сказал поджечь. Бросив горящую газету на переднее сиденье, он - Т., ушел в машину к О. Когда уезжали, он видел, что микроавтобус разгорелся (т. 2 л.д. 41 - 50, 110 - 115, 212 - 218, т. 3 л.д. 40 - 48). Из протокола проверки показаний Т. на месте происшествия видно, что тот показал изложенные обстоятельства совершения Г. убийства потерпевших З. и К. и поджога автомобиля (т. 2 л.д. 54 - 69, 70 - 74). Свидетель О. показал, что вечером 19 июня 2008 года вместе с Т. и Г. приехали к дому З., забрав которого поехали на водохранилище, где Г. стал бить З. металлическим удлиненным предметом по голове. На требование Т. успокоиться, Г. сказал, чтобы они не вмешивались. Т. сел в машину. Он видел З. лежащим на берегу без признаков жизни. Затем Г. подплыл на лодке к месту, где лежал З., отплыл от берега, а через некоторое время вернулся. Около 1 - 3 часов 20 июня 2008 года они приехали к микроавтобусу К., он услышал хлопок, понял, что в руках Г. ружье и увидел, что К. держится рукой за живот. Т. закричал: "Ты что творишь? У него семья". Он предложил увезти К. в больницу, но Г. ответил: "Что ты в больнице будешь говорить?". К., держась за живот зашел за микроавтобус, за ним следом пошел Г. Испугавшись, он сел в машину. Подошел Т. и начал искать газету в машине. После этого услышал второй хлопок с задней стороны микроавтобуса. Т. и Г. сели в его машину. Уезжая, он видел пламя - это загорелся микроавтобус. В ходе предварительного следствия, на очной ставке с обвиняемым Г. свидетель О. подтвердил, что кроме Г. З. никто не бил, что именно З. лежал на берегу без признаков жизни (т. 2 л.д. 116 - 122). Свои показания О. подтвердил и при их проверке на месте происшествия, показав обстоятельства причинения смерти З. и К. (т. 2 л.д. 90 - 98). Осужденный Г. не оспаривает наступление смерти потерпевшего К. от его действий. Показания Т. и О. последовательны и убедительны, согласуются между собой и, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших З.Р. и С., свидетелей К.Н. (т. 2 л.д. 132 - 136), Н. (т. 2 л.д. 155 - 158), С.Н. (т. 2 л.д. 137 - 141), О.А.(т. 2 л.д. 227 -229), О.А.М., А.М., (т. 2 л.д. 181 - 184), М., судебно-медицинского эксперта Ч.; протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18 - 25, т. 2 л.д. 78 - 83), в том числе с участием Т. (т. 2 л.д. 123 - 128) и свидетеля С.Н. (т. 2 л.д. 149 - 154, 189 - 190, 191); протоколом выемки у С.Н. документов и фотографии З.(т. 2 л.д. 144 - 148); протоколом изъятия у З.Р. образцов крови (т. 2 л.д. 167 - 168); протоколом опознания К. (т. 1 л.д. 43 - 46); заключением биологической экспертизы по исследованию ДНК (т. 1 л.д. 231 -242); заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 196 - 199, 205 - 206, 212 - 213); заключением эксперта о месте и причине возникновения автомобиля (т. 1 л.д. 221 - 224); отчетом по оценке автомобиля (т. 1 л.д. 137 - 152); заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 5 - 8) и другими материалами дела. С учетом изложенного ссылки в кассационных жалобах на недостоверность показаний подсудимого Т. и свидетеля О., противоречивость показаний последнего являются несостоятельными. Юридическая оценка действий Г. по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ судом дана верная, поскольку он умышленно причинил смерть З. и К., умышленно совместно с Т. уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб. Оснований для прекращения уголовного преследования Г. в части обвинения в причинении смерти З. и квалификации его действий по причинению смерти К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том просит адвокат Чернышев, не имеется. Виновность Т. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужденным не оспаривается. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке действий Т. и О., несоответствии требованиям закона постановления органов следствия об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 316 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. Доводы жалоб о непричастности Г. к смерти потерпевшего З. и поджогу автомобиля К. судом тщательно проверялись и правильно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств. Как видно из приговора, указывая о наступлении смерти потерпевшего З., суд принимал во внимание не только показания Т. и О., но и показания Г. во время предварительного следствия о том, что он сам неоднократно проверил у З. пульс, убедился в его смерти и утоплении, (т. 3 л.д. 22 - 31), а также другие доказательства, приведенные в приговоре. При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что факт убийства З. не установлен, его труп не обнаружен, причина смерти не установлена, а выводы об этом основаны только на показаниях Т. и свидетеля О. являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что меры к розыску З. или его трупа принимались, версия о том, что он мог остаться живым, следствием проверялась. Вопреки утверждению Г. мотив совершения преступления суд установил и в приговоре указал, что он причинил смерть К. из личных неприязненных отношений. Ссылки адвоката Чернышева на то, что Г. не желал смерти К., два выстрела в потерпевшего он произвел по неосторожности, а удар стволами в голову нанес с целью прекратить его мучения, не основаны на материалах дела. В соответствии с исследованными доказательствами суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти потерпевшим. Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Б. и К.С., судом первой инстанции исследовались и отвергнуты в приговоре, как имеющие существенные противоречия и недостоверные. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление. Оснований к его смягчению в отношении Г., к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Т. наказания, коллегия не усматривает. Гражданский иск удовлетворен в соответствии с законом, решение об этом мотивировано. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2009 года в отношении Г. и Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Чернышева А.А., потерпевшей С. - без удовлетворения. Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|