Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-9845/09 по делу n А55-14880/08-38 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за выполненные работы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-9845/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 по делу N А55-14880/08-38, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж" г. Самара (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" г. Самара (далее - общество) о взыскании 1 963 958 рублей 63 копеек задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и управлением (подрядчиком) подписаны договоры от 10.11.2003 N 74 и от 12.02.2007 N 4-УВ.
Согласно договору от 10.11.2003 N 74 подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, автоматизации, монтажу отопления, водопровода, канализации, вентиляции на объекте - торгово-офисном центре на пересечении Московского шоссе и ул. Воронежской, 2-ая очередь. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что начало и окончание производства работ определяется графиком производства работ.
График производства работ, предусмотренных договором, отсутствует.
В соответствии с договором от 12.02.2007 N 4-УВ подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции, замене калориферов и фильтрующих вставок в объеме согласно сметам на объекте - ТЦ "Империя".
Между тем, начальные так и окончательные сроки выполнения работ в договоре отсутствуют.
Судами установлено, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом в 2006 - 2007 годах выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 902 352 рубля. Для оплаты указанной суммы истец предъявил ответчику счета-фактуры.
Платежными поручениями от 17.01.2006 N 15, от 10.02.2006 N 63, от 16.02.2006 N 100, от 13.11.2006 N 53, от 04.04.2007 N 281 ответчик перечислил истцу 1 491 827 рублей 07 копеек.
Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 933 203 рубля 29 копеек.
Истец направил ответчику претензию от 25.04.2008 N 108 о погашении имеющейся задолженности, которая письмом от 12.05.2008 N 27 была отклонена.
Отказ в погашении образовавшейся задолженности явился основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, проанализировав условия договоров от 10.11.2003 N 74 и от 12.02.2007 N 4-УВ, пришли к выводу, что они являются незаключенными, поскольку в них не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-14880/2008-38 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-8738/09 Производство по делу о признании недействующим письма Министерства финансов РФ от 07.06.2005 n 03-03-01-04/1/310 прекращено, поскольку оспариваемое письмо не отвечает критериям нормативного правового акта и не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, а потому данный спор неподсуден Высшему Арбитражному Суду РФ.  »
Читайте также