Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-7831/09 по делу n А32-17129/2008-28/304 В передаче дела по иску об обязании освободить земельный участок для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, удовлетворяя иск, правомерно установил, что ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-7831/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО Предприятие "Фламинго", г. Краснодар, от 27.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.10.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17129/2008-28/304, постановления от 29.01.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Предприятие "Фламинго" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 56:080 общей площадью 33,98 кв. метра, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, на территории Кооперативного рынка, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю, а также о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды указанного земельного участка.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009, иск удовлетворен.
Постановлением от 15.04.2009 суда кассационной инстанции решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Суд признал, что ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка а потому удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, что строение, расположенное на земельном участке, является капитальным и представляет собой магазин, в котором 1/2 доли принадлежит ему, является необоснованным, поскольку постановлением мэра города Краснодара от 17.08.2000 N 1752 земельный участок предоставлен заявителю в аренду без права капитального строительства, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, а в силу пункта 4.2.16 договора от 03.10.2000 он как арендатор обязан в течение месяца в случае отказа арендодателя в предоставлении участка либо досрочном расторжении договора освободить участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счет и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (действия пункта распространяется на временные строения и сооружения).
Таким образом, доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-17129/2008-28/304 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17129/2008-28/304, постановления от 29.01.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА