Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-3896/09 по делу n А76-12591/2007-1-686/43 В передаче дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить участок для пересмотра в порядке надзора отказано, так как арендные правоотношения между муниципальным образованием и ответчиком прекращены, доказательств внесения платежей за пользование участком не представлено, как и отсутствуют законные основания для дальнейшего его использования ответчиком.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-3896/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шкандратовой Е.Н. г. Чебаркуль о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12591/2007-1-686/43 по иску ТУ ФАУФИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ к индивидуальному предпринимателю Шкандратовой Е.Н. г. Чебаркуль о взыскании 60 097 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, за период с 02.06.2005 по 30.06.2007, 9 524 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 02.06.2005 по 30.06.2007, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 792 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, пос. ДОС, ул. Каширина, расположенный у здания межи земельного участка магазина N 4, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:00 00 000:0160, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "Чебаркульская КЭЧ".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: домоуправление N 1 Чебаркульской КЭЧ, Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральский военный округ", администрация Чебаркульского городского округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинского области от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шкандратовой Е.Н. в пользу территориального управления взыскано 60 097 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, 9 524 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2005 по 30.06.2007. Суд обязал ответчика освободить в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 792 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, пос. ДОС, ул. Каширина, расположенный у здания межи земельного участка магазина N 4, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:00 00 000:0160, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "Чебаркульская КЭЧ".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
Суд признал, что арендные правоотношения между муниципальным образованием "Чебаркульский район" и предпринимателем Шкандратовой Е.Н. прекращены, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком предпринимателем Шкандратовой Е.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 60 097 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, 9 524 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд признал недоказанным наличие законных оснований у ответчика для использования спорного земельного участка и обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-12591/2007-1-686/43 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Е.Е.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА

Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-3343/09 по делу n А55-16/2008 Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о возврате налоговых платежей возвращено заявителю, так как повторное обращение одного и того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.  »
Читайте также