Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-10314/09 по делу n А45-10165/2008-61/209 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства, объект отвечал всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с действующим законодательством.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-10314/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленное агентство" (630088 г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 49а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 по делу N А45-10165/2008-61/209, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленное агентство" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (630024 г. Новосибирск, ул. Мира, 63) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N ОМ-11-13.2/4.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленное агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N ОМ-11-13.2/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 093 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 789 рублей и налога на имущество - 313 689 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 220 093 рублей и налога на добавленную стоимость - 10 789 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в том числе и по налогу на имущество, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. При этом инспекцией установлено неправомерное невключение обществом в среднегодовую стоимость имущества за проверяемый период стоимости объекта незавершенного строительства.
Судебными инстанциями установлено, что спорный объект сдавался обществом в аренду, то есть фактически использовался в производственной деятельности налогоплательщика.
Признавая решение инспекции в части доначисления обществу налога на имущество законным, суды исходили из того, обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства. Указанный объект отвечал всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Таким образом, его стоимость подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10165/2008-61/209 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-10310/09 по делу n А21-6233/2008 В передаче дела по заявлению о взыскании штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суды правомерно исходили из нарушения заявителем установленного ст. 101.4 НК РФ порядка привлечения предприятия к ответственности.  »
Читайте также