Определение ВАС РФ от 18.08.2009 n ВАС-10258/09 по делу n А46-9773/2008 В передаче дела о взыскании задолженности по арендной плате для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд обоснованно учел, что допущен пропуск срока на ее подачу и отсутствуют основания для его восстановления.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-10258/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сосковца Е.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9773/2008 от 21.08.2008, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по иску индивидуального предпринимателя Ряполова А.Н. о взыскании с Сосковца Е.А. 233 300 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
01.04.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и Сосковцом Е.А. был заключен договор аренды нежилых помещений, в котором стороны согласовали срок его действия, размер и порядок внесения арендной платы.
Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.
В приложении к договору от 01.08.2008 стороны уточнили размер ежемесячной арендной платы.
В связи со сменой собственника арендные отношения не прервались, однако в соответствии с договором новый собственник в лице Ряполова А.Н. уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.03.2008. В свою очередь арендатор также направил уведомление арендодателю о расторжении договора с 01.05.2008.
Поскольку в период с момента внесения изменения размера арендной платы задолженность не была оплачена арендатором, Ряполов А.Н. обратился в арбитражный суд о принудительном ее взыскании.
Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен на основании статей 309, 310 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, апелляционная жалоба Сосковца Е.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для его восстановления. При этом установлено, что о времени и месте судебного заседании истец был своевременно и надлежаще извещен.
Оспаривая судебные акты, Сосковец Е.А. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель вновь сослался на позднее получение им копии постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из решения суда первой инстанции, доводы истца о наличии задолженности по арендной плате после изменения арендодателем условия об оплате, нашли подтверждение. Указанные действия не противоречили договору.
Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался названными нормами гражданского законодательства.
Следует также согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.
Судебные инстанции действовали в пределах полномочий, предусмотренных названным Кодексом, и обоснованно исходили из того, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом акте до истечения установленного законом срока на ее подачу.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-9773/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 21.08.2008, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ