Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n ВАС-9736/09 по делу n А53-19948/2008-С2-6 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответчиком не представлено доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленное в пробах из контрольных колодцев, произошло не по его вине.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-9736/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону) от 10.07.2009 N 1/2670 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу N А53-19948/2008-С2-6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - ответчик) о взыскании 1 669 637 рублей 59 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 и с 01.01.2008 по 31.03.2008.
Суд
установил:
решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 669 637 рублей 59 копеек.
Суды руководствовались статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утвержденным постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 (далее - Порядок N 268), Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростов-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия N 495), условиями договора от 01.01.2001 N 1005 и исходили из обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате за сброс ответчиком загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций в системы канализации г. Ростова-на-Дону.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2001 между правопредшественником истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1005 (далее - договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с договором обязанностью истца (организации ВКХ) является контроль качества сточных вод отводимых ответчиком и его субабонентами в канализацию истца путем отбора контрольных проб (пункт 2.2.3). Ответчик по договору принял на себя обязательство не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также вещества, запрещенные к сбросу, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, а при нарушении условий сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 2.3.1).
В соответствии с водохозяйственным балансом ответчика по состоянию на 01.06.2003 за ним числились контрольные колодцы N КК-1, КК-2, КК-3.
17.07.2006 и 15.01.2008 представителем истца в присутствии представителя ответчика были взяты контрольные пробы, соответственно из контрольных колодцев N КК-1, КК-2, КК-3 и N КК-3, анализ которых показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации истца не удовлетворяет Условиям N 495. Произведя расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 и с 01.01.2008 по 31.03.2008, истец предъявил к ответчику требование об оплате, отказ в удовлетворении которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Довод ответчика о том, что в контрольные колодцы N КК-1, КК-2 и КК-3 сбрасываются не только сточные воды из систем водоотведения ответчика, но и от жилых домов, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что превышение допустимых концентраций в сточных водах произошло в результате нарушения ответчиком условий сброса по объему или качеству, был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.3.1 Условий N 495 выбор контрольных колодцев или иных мест отбора проб сточных вод абонента осуществляется организацией ВКХ (истцом) по согласованию с абонентом (ответчиком).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из того, что при отборе спорных проб ответчиком не было заявлено каких-либо возражений или ссылок на то, что в те же колодцы одновременно со стоками ответчика поступают стоки жилых домов. Суды также учли, что ответчик не воспользовался предложением истца об уточнении мест расположения контрольных колодцев при согласовании нового водохозяйственного баланса. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленное в пробах из контрольных колодцев, произошло не по его вине.
Оснований для иных выводов у судов не имелось.
Ссылка заявителя на недоказанность истцом нарушения ответчиком требований к составу сточных вод, не принимается, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, полномочиями на проведение которой суд надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод заявителя о необоснованности указания суда кассационной инстанции о неисполнении ответчиком нормативной обязанности по устройству контрольного колодца не принимается, как противоречащий содержанию судебного акта.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 N 11043/07 по делу N А14-28406/2005/1005/9 Арбитражного суда Воронежской области не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19948/2008-С2-6 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА