Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n ВАС-10440/09 по делу n А12-16506/08 В передаче дела по заявлению о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и об уменьшении размера налоговых санкций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оформление накладных свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи и не является доказательством осуществления такого вида предпринимательской деятельности как оптовая торговля.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-10440/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей О.А. Наумова, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр-т Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110) от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А12-16506/08 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича (ул. Мичурина, 85, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр-т Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 N 51 и об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных указанным решением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 производство по делу в части требования об уменьшении размера налоговых санкций прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 894 205 рублей, в части предложения уплатить 188 087 рублей налога на добавленную стоимость, 143 785 рублей налога на доходы физических лиц, 75 208 рублей единого социального налога, в части начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 96 651 рубля, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, вести книгу учета доходов и расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций, сделали вывод о том, что в данном случае оформление накладных, счетов на оплату, платежных поручений свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи и не является доказательством осуществления предпринимателем такого вида предпринимательской деятельности как оптовая торговля.
Выводы судов применительно к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют о неправильном применении статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А12-16506/08 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n ВАС-10413/09 по делу n А60-25994/2008-С11 В передаче дела по иску о признании недействительным соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца о нарушении ответчиками положений Закона 'О несостоятельности (банкротстве)'.  »
Читайте также