Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n ВАС-10350/09 по делу n А11-3441/2008-К1-15/197 В передаче дела по иску о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства недвижимости для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-10350/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Локомотив" (г. Владимир) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 по делу N А11-3441/2008-К1-15/197, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Локомотив" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гущину В.Г. (г. Владимир) (далее - предприниматель) о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161А, и о прекращении права собственности Гущина В.Г. на названный объект в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2004.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение от 05.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 17.11.2004 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (здания магазина), подпунктом 7.1 которого предусмотрено, что государственная регистрация права собственности незавершенного строительством объекта производится после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества и подписания сторонами передаточного акта.
Акт приема-передачи подписан обществом 18.11.2004, распиской от 26.11.2004 предприниматель подтвердил получение 109 616 рублей в счет оплаты по договору.
В течение 2004 - 2007 годов стороны не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.
Посчитав, что предприниматель уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суды обоснованно не согласились с заявителем, по мнению которого к заявленному им требованию сроки исковой давности в силу части 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не направлено на устранение каких-либо нарушений права собственности или права владения в отношения спорного объекта.
При этом суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, который исходил из того, что в договоре от 17.11.2004 не установлен срок исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности, но определен момент, с которого возникает право требования исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности согласно подпункту 7.1 договора, и сделал вывод о том, что с момента оплаты спорного объекта покупателем у него в силу договора возникло право требовать от продавца регистрации перехода права собственности.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, хотя и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, но иным образом определил начало течения этого срока, не может быть принята во внимание.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3441/2008-К1-15/197 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n ВАС-10345/09 по делу n А08-5408/2008-27 В передаче дела по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика и его представителей.  »
Читайте также