Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n 10196/09 по делу n А46-2453/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, о признании незаконным и отмене постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 10196/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. (ул. Мичурина, д. 58, г. Называевск, Омская область, 646104) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.08 по делу N А46-2453/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.09 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.09 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Губанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению 07.11.2005 постановления о назначении хранителя имущества Рублевой О.А.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя имущества от 07.11.2005; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество Губановой Н.А., переданное на хранение Рублевой О.А. и на склад предпринимателя Сменина постановлением от 07.11.2005.
Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Губанова Н.А. с судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу N 7-54/05 и от 14.06.2005 по делу N 6-32/05, вступившими в законную силу, удовлетворены требования ООО "Союзкомплект" к Губановой Н.А. о возврате арендованного имущества и взыскании 180000 руб. (90000 руб. задолженности по арендной плате и 90000 руб. пеней за просрочку ее оплаты).
На основании данных решений Арбитражным судом Омской области ООО "Союзкомплект" выданы исполнительные листы от 15.08.2005.
В рамках исполнительного производства, после неоднократного невыполнения Губановой Н.А. требований о добровольном исполнении судебного акта, 07.11.2005 судебным приставом-исполнителем вскрыто в присутствии понятых помещение магазина "Кулинария", освобождено от находящегося в нем имущества Губановой Н.А., составлен акт о вывозе последней торгового оборудования, вынесено постановление о назначении хранителя имущества и составлен акт о передаче на ответственное хранение продуктов питания и торгового инвентаря, а также составлен акт передачи помещения магазина ООО "Союзкомплект".
Губанова Н.А., считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и самого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению 07.11.2005 исполнительских действий, в том числе по передаче имущества Губановой Н.А. на ответственное хранение, были предметом рассмотрения по другим делам, которыми действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Указанные решения вступили в законную силу.
В связи с этим суды, обоснованно сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве, на нарушение которых Губанова Н.А. указала в своем заявлении в суд, пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2453/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке решения от 23.10.08, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.09 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.09 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n ВАС-10183/09 по делу n А79-9250/2008 В передаче дела по иску о взыскании долга для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как доказательств внесения обществом платы за проведенный капитальный ремонт не представлено.  »
Читайте также