Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 n 18-В09-56 Дело о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в судебном акте не указан закон, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за арендатором права собственности на самовольно возведенный объект на земельном участке, не отведенном для этих целей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 18-В09-56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста-Центр" к Х. о признании права собственности на объект недвижимости, по надзорной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Хоста-Центр" обратилось в суд с иском к Х. о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что 8 октября 2007 года между ООО "Хоста-Центр" и Х. заключен договор о совместной реконструкции здания кафе, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 5. Земельным участком по указанному адресу ООО "Хоста-Центр" пользуется на основании договора аренды. После окончания реконструкции Х. в нарушение условий договора уклоняется от регистрации права собственности на указанное кафе за истцом.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 года исковые требования ООО "Хоста-Центр" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ставится вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 15 июля 2009 года надзорная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 1998 года постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 132 утверждена схема дислокации и модернизации мелкорозничной торговли на курортный сезон 1998 года (л.д. 12). Указанным постановлением органа муниципальной власти союзу предпринимателей "Хоста-Центр", чьим правопреемником является ООО "Хоста-Центр", вменена обязанность реконструировать павильоны на улице Учительской в Хостинском районе г. Сочи.
Распоряжением главы г. Сочи от 15 ноября 2000 года N 548-р утвержден протокол от 28 сентября 2000 г N 14 заседания городской межведомственной комиссии по размещению временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории г. Сочи (л.д. 5). Пунктом 112 данного протокола установлено, что ООО "Хоста-Центр" разрешена реконструкцию существующих временных объектов торговли, согласно утвержденного проекта реконструкции, схемы размещения по ул. Учительской, предоставлен в аренду земельный участок под размещение 30 временных объектов торговли и навеса с торговыми рядами площадью 840 кв. м (в том числе, площадь застройки 186 кв. м) сроком до 31 декабря 2004 года (л.д. 8).
Постановление администрации Хостинского района г. Сочи и распоряжение главы г. Сочи от 15 ноября 2000 года N 548-р приняты в пределах полномочий органа муниципальной власти, предусмотренных статей 71 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении" и приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 декабря 2001 года N 283.
Во исполнение указанных постановления администрации Хостинского района г. Сочи и распоряжения главы г. Сочи между органом муниципальной власти и ООО "Хоста-Центр" в 2001 году заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год. В 2006 году между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 840 кв.м. 8 октября 2007 года ООО "Хоста-Центр", действуя как юридическое лицо, с одной стороны, и физическое лицо Х., ответчик по делу, с другой стороны, заключили между собой договор о совместной деятельности, совместной реконструкции помещения кафе, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 5 (л.д. 10).
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоста-Центр", суд пришел к выводу о том, что кафе по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 5, возведено на средства истца и ответчика, спорное строение хотя и является самовольным, однако возведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому ООО "Хоста-Центр" может требовать в судебном порядке признания права собственности как законный владелец (арендатор) земельного участка.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда первой и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.
ООО "Хоста-Центр" не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Из договоров аренды земельного участка от 19 сентября 2001 года и от 1 июля 2006 года не следует, что арендуемый истцом земельный участок предоставлен последнему под строительство капитального объекта.
Согласно пункту 1 договора аренды от 1 июля 2006 года арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций не связанных со строительством и не являющимся объектом недвижимости (л.д. 61).
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом учтены не были. В решении суда не указан закон на основании, которого суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за арендатором права собственности на самовольно возведенный объект на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено помещение кафе, находится в федеральной собственности, в связи с чем суду необходимо было решить вопрос о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Признавая право собственности на объект недвижимости, который расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, чем существенно нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура и право собственности заявителя надзорной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 июля 2008 года являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.