Определение ВАС РФ от 11.08.2009 n ВАС-9722/09 по делу n А76-22640/2008-39-844 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа, которым предусмотрено доначисление суммы НДС, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как приобретенное имущество не было поставлено на учет как основное средство, а представленные в обоснование заявленного вычета по НДС документы не содержали сведений, свидетельствующих об использовании предпринимателем имущества в производственной деятельности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ВАС-9722/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титеева С.В. (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 1 - 25) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (456441, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 04.09.2008 N 622.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Титеев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 622, которым предусмотрено доначисление суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2008 года, мотивировано неправомерным, по мнению инспекции, применением вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенный предпринимателем автомобиль
не использовался в его производственной деятельности.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт использования предпринимателем автомобиля в личных целях. Кроме того, судом сделан вывод о нарушении инспекцией существенных условий проведения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменил и признал оспариваемое решение недействительным в части начисления суммы пени и взыскания штрафа, установив наличие переплаты на дату уплаты налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей недоимку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Признавая оспариваемое решение инспекции правомерным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный автомобиль не был поставлен на учет как основное средство, а представленные в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость документы не содержали сведений, свидетельствующих об использовании предпринимателем автомобиля в производственной деятельности. Учитывая допущенное предпринимателем нарушение срока представления возражений на акт камеральной налоговой проверки, а также его неявку на рассмотрение дела о выявленном в ходе этой проверки налоговом правонарушении, судом сделан вывод о том, что права предпринимателя не нарушены, т.к. инспекцией соблюдены положения статей 100 и 101 Кодекса.
Постановлением от 13.05.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 предприниматель просит их отменить в части отказа в признании действительным решения инспекции о доначислении суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ