Определение ВАС РФ от 11.08.2009 n ВАС-10160/09 по делу n А60-33534/2008-С7 В передаче дела по иску об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суды пришли к правомерному выводу о нахождении спорного цемента в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества, и, следовательно, необходимости снятия ареста со спорного имущества, не принадлежащего должнику.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ВАС-10160/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва) от 21.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-33534/2008-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Данис" (г. Екатеринбург, далее - компания), Чкаловскому районному отделу города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург) об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему имущества - портландцемента марки 42.5 (ЛЦ500-ДО) производства КНР в количестве 2 370 тонн.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва, далее - банк), открытое акционерное общество "Трансстроймеханизация" (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в процессе исполнительного производства N 7/23084/2008 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области произведены опись и арест имущества компании (должника) в пользу банка (взыскателя), что отражено в акте от 10.11.2008, а именно: арестован цемент марки 42.5 (ЛЦ500-ДО) производства КНР в количестве 400 мешков весом по 50 кг. и 1580 мешков весом 1500 кг.
Полагая, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, ООО "Кантек" в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нахождении спорного цемента в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества, и, следовательно, необходимости снятия ареста со спорного имущества, не принадлежащего должнику.
Довод заявителя о недоказанности принадлежности указанного имущества ООО "Кантек" направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка банка на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его в качестве ответчика по указанному делу, как на основание для отмены указанных судебных актов, несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Подобного ходатайства ни истцом, ни банком, участвующим в деле в качестве третьего лица, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непривлечение банка в качестве ответчика по данному делу не ограничило его в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-33534/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА