Определение ВАС РФ от 11.08.2009 n ВАС-10058/09 по делу n А60-13078/2008-С6 В передаче дела о признании частично недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку налогоплательщик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, налоговым органом не доказано, а судами не установлено, что доля совокупных расходов, приходящаяся на операции по реализации векселей, превысила 5 процентов общей величины производственных расходов, в связи с чем правовых оснований для начисления НДС и пеней по данному эпизоду не имеется.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ВАС-10058/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Завьяловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Свердловской области (ул. Пушкина, 11, г. Екатеринбург, 620075) от 16.07.2009 N 09-16/24589 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2008 по делу N А60-13078/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "ГАЗЭКС" (ул. Мусоргского, 4, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании частично недействительным его решения от 04.06.2008 N 06-37/16.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 830 838 рублей, пени по налогу на прибыль в соответствующей части, налога на добавленную стоимость 27 179 606 рублей, пени в соответствующей части, налога на имущества в сумме 528 442 руб., пени по налогу на имущество. В дальнейшем требования в части налога на имущество обществом уточнялись и были приняты судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость на сумму 27 179 606 рублей, налога на прибыль на сумму 3 830 835 руб., налога на имущество на сумму 350 258 руб., а также соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 245 161 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2009 постановление апелляционной инстанции в части начисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в общей сумме 245 161 руб. и соответствующих пеней отменил. В указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований по следующим основаниям.
Судами установлено, что покупаемые и получаемые в качестве оплаты за услуги векселя переданы в счет оплаты товаров, то есть использованы в качестве средства платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку налогоплательщик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, налоговым органом не доказано, а судами не установлено, что доля совокупных расходов, приходящаяся на операции по реализации векселей превысила 5 процентов общей величины производственных расходов, то правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному эпизоду не имеется.
В этом случае применение вычета по налогу на добавленную стоимость производится в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано налогоплательщиком.
Таким образом, доводы Управления связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-13078/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2008 по делу N А60-13078/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА

Определение ВАС РФ от 11.08.2009 n ВАС-10048/09 по делу n А42-95/2006 В передаче дела по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как должник имеет право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя с целью уменьшения взыскиваемого с общества исполнительского сбора.  »
Читайте также