Определение ВАС РФ от 10.08.2009 n ВАС-9871/09 по делу n А32-12111/2007-2/142-2008-8/83 В передаче дела по иску об истребовании из владения недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что требование об освобождении спорных помещений может быть предъявлено арендодателем, а не истцом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-9871/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар) от 01.07.2009 N 14-08/8105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-12111/2007-2/142-2008-8/83, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление Росимущества, управление, заявитель) (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" (далее - общество "Леон", общество) (г. Краснодар) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 331, лит. "А", помещения N 24-27, 29-33 общей площадью 148,1 кв. м, путем обязания общества освободить указанные помещения, а также о взыскании 521 171 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 32 883 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" (далее - цирк).
Суд
установил:
исковое требование мотивировано тем, что после прекращения договора аренды от 28.04.2003 N 500-03, заключенного между цирком (арендодателем) и обществом "Леон" (арендатором), общество не освободило арендуемые помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Управление Росимущества не согласно с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, считает, что суды трех инстанций неправильно применили положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления государственную пошлину.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали управлению Росимущества в удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Ссылки заявителя на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания общества освободить спорные помещения, суды правильно указали, что такое требование может быть предъявлено арендодателем.
Что касается довода управления о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, то он был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
С таких условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-12111/2007-2/142-2008-8/83 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Определение ВАС РФ от 10.08.2009 n ВАС-9826/09 по делу n А40-57214/08-22-490 В передаче дела по иску о взыскании убытков по смешанному договору, содержащему элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как материалами дела установлен факт причинения истцу убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  »
Читайте также