Определение ВАС РФ от 10.08.2009 n ВАС-9497/09 по делу n А32-16800/2008-56/222 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с недоказанностью истцом факта незаключения договора уступки права требования и, следовательно, наличия у него оснований для требования оплаты у ответчика.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-9497/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" от 03.07.2009 N 1378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу N А32-16800/2008-56/222, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (г. Новороссийск, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Зелинской-Байрон Валентине Викторовне (г. Краснодар, далее - предприниматель) о взыскании 100 660 рублей 16 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2006 по 01.01.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из недоказанности компанией факта незаключения договора уступки права требования и, следовательно, наличия у него оснований для требования оплаты у предпринимателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав на судебную защиту своих экономических интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227, в соответствии с которым компания обязалась обеспечивать электрической энергией предпринимателя на условиях, определенных договором, а предприниматель - оплачивать электрическую энергию. После утверждения региональной энергетической комиссией в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии с зоной действия в городе Новороссийске с 01.01.2007 открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество), компания уведомила об этом предпринимателя и направила ему проект договора энергоснабжения с обществом, который был подписан предпринимателем (договор от 01.01.2007 N 1227). Как следует из судебных актов, предпринимателем было представлено письмо компании, в котором она уведомляет предпринимателя о заключении между компанией и обществом договора об уступке права требования, в соответствии с которым к обществу перешло право требования задолженности предпринимателя перед компанией по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227.
Нарушение предпринимателем обязанности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227 явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что судом неправильно применена норма статьи 382 Кодекса исследовался судом кассационной инстанции и отклонен как не основанный на законе.
Суд сделал вывод, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 382 Кодекса для возникновения у должника обязанности перед новым кредитором достаточно уведомления должника о состоявшейся уступке; в подтверждение состоявшейся уступки предпринимателем было представлено упомянутое письмо компании.
Довод заявителя о том, что судами не установлен факт существования договора уступки права требования между компанией и обществом, а также наличие задолженности у предпринимателя перед компанией и факт оплаты предпринимателем указанной задолженности, не принимается.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а компанией не было доказано отсутствие договора цессии, неисполнение предпринимателем обязательства новому кредитору, а также нарушение прав и законных интересов компании, суды правомерно отказали в иске.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-16800/2008-56/222 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу N А32-16800/2008-56/222, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 10.08.2009 n ВАС-9487/09 по делу n А76-4328/2008-21-303 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию.  »
Читайте также