Определение ВАС РФ от 10.08.2009 n ВАС-10231/09 по делу n А40-46064/07-112-251 В передаче дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании частично недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган и которое представлено инспекцией после вступления решения суда в законную силу, является новым доказательством.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-10231/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (Походный пр., вл. 3, корп. А, Москва, 125373) от 28.07.2009 N 05-12/3341 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-46064/07-112-251 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251 по заявлению к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ул. Космонавта Волкова, д. 14, Москва, 127299) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 17.08.2007 N 15019.
Суд
установил:
межрайонная инспекция ФНС России N 50 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251 по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 17 августа 2007 года N 15019.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 заявленное требование удовлетворено. Решение суда от 28.11.2007 отменено в части, касающейся признания недействительным пункта 1 решения инспекции от 17.08.2007 N 15019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2009 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными инспекцией доказательствами и пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное инспекцией в качестве вновь открывшегося, имеет существенное значение для настоящего дела и является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции в удовлетворении ее требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, представленными инспекцией доказательствами и пришли к выводу о том, что заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, и представленное инспекцией после вступления решения суда в законную силу, является новым доказательством.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства мог заявить ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения своего довода о характере работ.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений арбитражными судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-46064/07-112-251 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА