Определение ВАС РФ от 10.08.2009 n ВАС-10055/09 по делу n А09-4948/2008-4 В передаче дела по иску о взыскании основного долга по договору аренды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по выплате арендных платежей в порядке и сроки, которые предусмотрены данным договором.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-10055/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (Брянская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу N А09-4948/2008-4, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Малявкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Малявкина Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - общество) о взыскании 420 000 рублей основного долга по договору аренды от 12.02.2007 N 03 и 153 780 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 с общества в пользу предпринимателя взыскано 420 000 рублей основного долга и 27 500 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 12.02.2007 N 03, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен автомобиль марки Ивеко 440 Е 38 государственный номер В 866 ХТ 32 с полуприцепом марки Пактон государственный номер АВ 8206 32. Акт сдачи-приемки указанного автомобиля с полуприцепом подписан сторонами 12.02.2007.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по выплате арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные упомянутым договором, суды на основании статей 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества образовавшейся задолженности по арендной плате в заявленном размере и 27 500 рублей пеней.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов, приводя тому соответствующее обоснование.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А09-4948/2008-4 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции от 10.10.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Определение ВАС РФ от 10.08.2009 n ВАС-10020/09 по делу n А60-30369/2008-С6 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС, уплаченный в составе стоимости выполненных работ по капитальному строительству.  »
Читайте также