Определение ВАС РФ от 07.08.2009 n ВАС-9972/09 по делу n А12-834/07-С6 В передаче дела по иску о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате за осуществление технического обслуживания жилых домов, предусмотренных законодательством, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, а также в связи с недоказанностью заявленных требований.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N ВАС-9972/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-53"(а/я 1981, г. Волгоград, 400131) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 по делу N А12-834/07-С6, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-53" (далее - общество) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании 12 500 рублей расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2003 года гражданам льгот по оплате за осуществление технического обслуживания жилых домов в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"; законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда", постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.09.2008, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, а также признал пропущенным срок исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.05.2009 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Заявитель (общество) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неполное возмещение обществу затрат, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг за техническое обслуживание жилых домов Красноармейского района города Волгограда в период с июля по декабрь 2003 года в соответствии с названными законами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил ряд первичных документов.
Данные документы были направлены для исследования судебным экспертам.
Согласно письму ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" от 03.09.2008 N 48 проведение судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения.
Иных доказательств истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено Минфином России (ответчиком) и Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (третьим лицом).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ходатайство о привлечении к участию в деле Минфина России истцом заявлено 15.03.2008, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором), не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09 и от 26.05.2009 N 15759/08.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А12-834/07-С6 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009 отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА