Определение ВАС РФ от 07.08.2009 n ВАС-9547/09 по делу n А12-522/2008 В передаче дела по иску о взыскании солидарно расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N ВАС-9547/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (а/я 1032, г. Волгоград, 400105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 по делу N А12-522/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - общество) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании солидарно 12 500 рублей расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в 2004 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права, касающихся начального момента исчисления срока исковой давности.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Доводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными.
Суд ошибочно посчитал, что право на возмещение убытков у истца возникло с 1 числа следующего месяца, то есть с момента недополучения денежных средств за оказанные услуги. Между тем о нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные в 2004 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 28.12.2007, то есть в пределах срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18).
Ходатайство о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика заявлено 29.12.2007 (согласно почтовой квитанции), то есть в пределах срока исковой давности.
Однако при отказе в иске судом приведено и другое основание: по ходатайству истца судом вынесено определение об истребовании доказательств - документов, необходимых для проведения экспертизы по данному делу у МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда".
Согласно ответу МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда" запрошенные судом документы у данного учреждения отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств для проведения экспертизы, назначенной судом, в иске было отказано ввиду недоказанности размера убытков.
Кроме того, 01.07.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Харькова А.А. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Поскольку в судебное заседание конкурсным управляющим не представлены дополнительные доказательства по делу, запрошенные судом, судебное заседание отложено на 20.08.2009. Таким образом, конкурсное производство завершается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-522/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА