Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2009 n 1-О09-15 При решении вопроса о повороте исполнения решения (ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ) участие заявителя не является обязательным, суд извещает его о времени и месте судебного заседания.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 августа 2009 г. N 1-О09-15 (извлечение) Архангельским областным судом 17 июня 2009 г. в отношении М., осужденного Архангельским областным судом 6 марта 2008 г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, произведен поворот исполнения решения того же суда от 5 октября 2007 г. о наложении на него денежного взыскания. При рассмотрении названного выше уголовного дела в отношении М. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение которой он дважды не явился без уважительных причин, за что судьей областного суда 5 октября 2007 г. в порядке ст. ст. 117 и 119 УПК РФ на него наложено денежное взыскание в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 23 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 2008 г. данное постановление судьи оставила без изменения, постановление вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было частично взыскано 6973 руб. Президиум Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. постановление судьи и кассационное определение в отношении М. отменил ввиду незаконности наложения на него денежного взыскания. М. в порядке ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ обратился с заявлением в областной суд о повороте исполнения вышеуказанного постановления судьи и возврате ему денежной суммы в размере 6973 руб. Областным судом 17 июня 2009 г. произведен поворот исполнения постановления судьи, взысканные с М. 6973 руб. ему возмещены за счет средств казны Российской Федерации. В кассационной жалобе М. указывал, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения допущено существенное нарушение норм международного права, его конституционных и процессуальных прав. Материал судом рассмотрен в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, а имеющиеся в материале сведения о его извещении не соответствуют действительности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 августа 2009 г. постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям. Постановление судьи о наложении на М. денежного взыскания в сумме 23 тыс. рублей и кассационное определение в порядке надзора были признаны незаконными и отменены. Поскольку с М. при исполнении указанного судебного решения частично взыскано 6973 руб., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ удовлетворил заявление о повороте исполнения данного судебного решения и взыскал в его пользу из средств казны Российской Федерации указанную сумму. Заявителю при повороте исполнения решения возвращается лишь та сумма, которая была с него взыскана на основании этого решения. Согласно ст. 443 ГПК РФ удовлетворение каких-либо других исковых требований заявителя не предусмотрено, при этом он не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке. Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы М. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении его заявления в судебном заседании в его отсутствие. Согласно ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ при решении вопроса о повороте исполнения решения участие заявителя в судебном заседании не является обязательным. Вопреки доводам кассационной жалобы о неизвещении М. о времени и месте рассмотрения его заявления данное требование закона судом выполнено надлежащим образом, тем более что М. в своем заявлении, имеющемся в материалах дела, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие и лишь сообщить ему о месте и времени судебного заседания. Извещения всем участникам процесса о времени и месте судебного заседания направлены 10 июня 2009 г., и участники процесса присутствовали в суде. М. также 10 июня 2009 г. о времени и месте судебного заседания был извещен по телефону консультантом суда, о чем в материале имеется соответствующая телефонограмма. Таким образом, факт извещения М. о времени и месте судебного заседания подтвержден имеющимися в материале данными, а способ извещения процессуальных прав заявителя не нарушает. В связи с этим его доводы о нарушении его конституционных и процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|