Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9941/09 по делу n А07-12066/2007-А-БСА В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества при реорганизации в форме присоединения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право временного управляющего на предъявление в суд требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9941/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-12066/2007-А-БСА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 по тому же делу по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" Гайфутдинова Ф.Ф. (далее - заявитель) (г. Казань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) (г. Уфа) о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2006 N 3045А о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" при реорганизации в форме присоединения (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения N 4682, открытое акционерное общество "Нижнекамск-Лада-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега").
Суд
установил:
определением от 15.10.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан произвел замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, а также привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Нижнекамск-Лада-Сервис" (далее - общество "Нижнекамск-Лада-Сервис", третье лицо) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество "Нижнекамск-Лада-Сервис" попросило признать недействительным решение инспекции от 03.11.2006 N 3045А о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" при реорганизации в форме присоединения (уточненное требование).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, требования заявителя и третьего лица удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Омега" просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Омега", суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и интересов заявителя и третьего лица, не учли факт пропуска ими срока для оспаривания решения инспекции, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание, что в силу статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у временного управляющего отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также приложенные к нему материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия инспекцией решения от 03.11.2006 N 3045А послужило недействительное решение акционера закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" Савельева А.Е. от 07.09.2006 N 03/06 о реорганизации этого общества путем присоединения к обществу "Омега".
При указанных обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для признания недействительным упомянутого решения инспекции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что данный срок заявителем не пропущен.
Довод общества "Омега" об отсутствии у временного управляющего права на предъявление в арбитражный суд требования о признании недействительным решения инспекции противоречит абзацу 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-12066/2007-А-БСА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9936/09 по делу n А71-13355/2008 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также