Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9619/09 по делу n А35-4355/08-С17 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9619/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Максима Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 по делу N А35-4355/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 по тому же делу, по иску предпринимателя Лукьянчикова Максима Леонидовича (г. Орел) к федеральному государственному унитарному предприятию "Южное аэрогеодезическое предприятие" (г. Курск) о взыскании 52 293 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что индивидуальный предприниматель Лукьянчиков М.Л. в порядке осуществления предпринимательской деятельности письмом от 05.09.2007 N 05/07 запросил предприятие предоставить ему картографический материал по земельным участкам масштаба 1:500 согласно списку жилых домов.
Указанный материал был необходим истцу для выполнения комплекса землеустроительных работ по подготовке и предоставлению в Комитет ЖКХ г. Курска землеустроительных дел согласно муниципальному контракту от 12.09.2007 N 273, заключенному между предпринимателем и Комитетом ЖКХ г. Курска.
В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, предприятие изготовило копии материалов инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 в количестве 89 планшетов, составило сметы произведенных работ от 18.09.2007 N 1581 и от 19.09.2007 N 1581 на общую сумму 52 293 рубля 76 копеек, выставило предпринимателю счета для оплаты от 18.09.2007 N 1336 и от 19.09.2007 N 1352.
Истец оплатил оказанные услуги платежным поручением от 10.10.2007 N 23 на сумму 13 247 рублей 75 копеек и платежным поручением от 10.10.2007 N 24 на сумму 39 046 рублей 01 копейка.
По акту приемки-сдачи топографо-геодезических работ предприниматель получил копии планшетов в количестве 89 штук.
Предприниматель, полагая, что геодезические материалы должны предоставляться предприятием бесплатно, поскольку им выполнялись работы для муниципальных нужд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив возникшие у сторон правоотношения, суды пришли к выводу, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что договор об оказании услуг, заключенный между предприятием и предпринимателем исполнен, не оспорен и не был признан недействительным.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-4355/08-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9538/09 по делу n А32-8806/2008-68/108 В передаче дела об обязании снести самовольно построенные объекты для пересмотра в порядке надзора отказано, так как фактически обществом заново построен имущественный комплекс, имеющий совершенно иные индивидуально-определенные признаки, то есть создана новая вещь; кроме того, требование об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты не заявлено, их снос влечет принудительное прекращение права собственности в порядке, не предусмотренном ст. 235 ГК РФ.  »
Читайте также