Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9433/09 по делу n А50П-1046/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий Федерального казначейства, выразившихся в отказе в принятии и исполнении постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку, удовлетворяя заявление, суд правомерно указал на отсутствие у отделения казначейства законных оснований для отказа в принятии и исполнении постановления заявителя.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9433/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения по Юсьвинскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по делу N А50П-1046/2008 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре, установила следующее.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края (с. Юсьва, Пермский край; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Юсьвинскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (с. Юсьва, Пермский край; далее - отделение казначейства), выразившихся в отказе в принятии и исполнении постановления фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.01.2008 N 15.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств п. Пожва".
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 18.11.2008 в удовлетворении заявления фонда отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Отдел культуры администрации Юсьвинского района.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 заявление фонда удовлетворено: действия отделения казначейства, выразившиеся в отказе в принятии постановления фонда от 31.01.2008 N 15 и его возвращении взыскателю без исполнения, признаны незаконными; суд обязал отделение казначейства устранить нарушенные права и интересы фонда.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора отделение казначейства просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оспариваемый судебный акт мотивирован ссылкой суда на положения статей 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".
Удовлетворяя заявление фонда, суд указал на отсутствие у отделения казначейства законных оснований для отказа в принятии и исполнении постановления фонда от 31.01.2008 N 15.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев доводы отделения казначейства, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А50П-1046/2008 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9426/09 по делу n А58-989/09 В передаче дела по заявлению о взыскании с государственного учреждения штрафа для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел, что о рассмотрении материалов налоговой проверки государственное учреждение не извещалось.  »
Читайте также