Определение ВАС РФ от 05.08.2009 n ВАС-8352/09 по делу n А14-5623-2007229/28 В передаче дела по заявлению о взыскании налогов, пени и штрафов на основании решения налоговой службы о привлечении к налоговой ответственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки по продаже доли в уставном капитале ООО и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N ВАС-8352/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей О.А. Наумова, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (ул. Домостроителей, 30, г. Воронеж, 394051) от 07.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-5623-2007229/28 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (ул. Домостроителей, 30, г. Воронеж, 394051) к открытому акционерному обществу "Виктория" (ул. Пешестрелецкая, д. 54, г. Воронеж, 394038) о взыскании налогов, пени и штрафов.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Липецк Центр", гражданин Харитон Семен Валерьевич.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Виктория" 6 960 847 рублей налогов, пени и штрафов на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2007 N 2056дсп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 заявление удовлетворено частично; с общества взыскано 776 635 рублей налога на прибыль, 98 454 рубля пени, 139 087 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 3 600 000 рублей налога на добавленную стоимость, 624 816 рублей пени, 720 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 1 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2008 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 647 999 рублей налога на прибыль, 83 508 рублей пени и 119 710 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 3 600 000 рублей налога на добавленную стоимость, 624 816 рублей пени и соответствующей суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" и гражданин Харитон Семен Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2009) в удовлетворении заявления о взыскании с общества 647 999 рублей налога на прибыль, 83 508 рублей пени, 119 710 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 3 600 000 рублей налога на добавленную стоимость, 624 816 рублей пени, 720 000 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 247, 248, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судами сделан вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, и учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А14-5623-2007229/28 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Определение ВАС РФ от 05.08.2009 n ВАС-8219/09 по делу n А33-10104/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления земельного налога для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность доначисления обществу земельного налога инспекция не доказала.  »
Читайте также