Информация о Постановлении ЕСПЧ от 04.08.2009 по делу "Пердигану (perdigao) против Португалии" (жалоба n 24768/06) По делу обжалуется компенсация за экспроприацию, полностью поглощенная судебными издержками. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[неофициальный перевод] <*>
Пердигану против Португалии
(Perdigao v. Portugal)
(N 24768/06)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 4 августа 2009 года
(вынесено II Секцией)
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
Обстоятельства дела
Заявители требовали более 20 000 000 евро в счет компенсации прибыли, которую они предположительно могли получить в результате эксплуатации карьера на земле, которая ранее принадлежала им, но затем была экспроприирована. Апелляционный суд отклонил их требование, сочтя, что потенциальные прибыли от карьера не должны приниматься во внимание, и присудил компенсацию в размере около 197 000 евро. Однако судебные издержки, которые заявители были обязаны уплатить как проигравшая сторона разбирательства, превысили сумму компенсации. В результате сумма, присужденная в качестве компенсации, была в конечном счете возвращена государству, и заявители были обязаны уплатить еще 15 000 евро.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Недостаточность компенсации, обжалуемая заявителями, была результатом применения правил, касающихся судебных издержек, которые являлись сборами в значении второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и составляли один из случаев вмешательства в право на уважение собственности. Европейский Суд решил рассмотреть обжалуемую ситуацию в свете общего правила. Заявители не оспаривали законность экспроприации как таковой или законность правил, касающихся судебных издержек, которые были применены в их отношении. Также отсутствовали основания для предположения о том, что вмешательство было произвольным, поскольку заявители могли, например, представлять свои доводы национальным судам. Однако, в отличие от государства-ответчика, Европейский Суд полагает, что заявителям не могло ставиться в вину стремление отстоять свою позицию в суде первой инстанции, используя процессуальные средства, доступные им, для включения в компенсацию элементов, которые они считали существенными. В задачу Европейского Суда не входило проведение общего исследования португальской системы установления и распределения судебных издержек. Тем не менее ее практическое применение в настоящем деле означало, что заявители не получили какой бы то ни было компенсации в связи с лишением имущества. При данных обстоятельствах условия компенсации - или, точнее, ее отсутствие - возлагали чрезмерное бремя на заявителей, нарушив справедливое равновесие, которое должно быть достигнуто между интересами общества и фундаментальными правами лица.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 190 000 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба. Установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2009 n 75-Г09-6 Вопрос по ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следовало с достоверностью установить, извещался ли заявитель судом иностранного государства о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.  »
Читайте также