Определение ВАС РФ от 04.08.2009 n ВАС-9527/09 по делу n А52-4830/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительными пунктов решений инспекции, об обязании принять решение о возврате НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу о том, что приведенные инспекцией в заявлении доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов по делу, так как само по себе изменение обществом учетной политики не свидетельствует о ее несоответствии налоговому законодательству.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N ВАС-9527/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.К. и Никифорова С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, г. Псков, 180017) от 30.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу Арбитражного суда Псковской области N А52-4830/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (ул. Алмазная, д. 3, г. Псков, 180680; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) 18.09.2008 N 15-01/4219/5968 и N 15-01/4051/5969 и об обязании инспекции принять решение о возврате из федерального бюджета 12 415 602 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1-й квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами обоснованности применяемой обществом учетной политики, использование которой приводит к изменению порядка применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению инспекции, несоответствие Кодексу используемой учетной политики заключается в том, что всю предъявленную обществу поставщиками сумму налога на добавленную стоимость оно сразу включает в налоговые вычеты, перераспределяя в последующих налоговых периодах на обороты по внутреннему и внешнему рынкам по мере сбора пакета документов по экспортным операциям, предусмотренного статьей 165 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как указали суды, согласно пункту 10 статьи 165 Кодекса порядок определения суммы налога, относящейся к товарам, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой.
Судами установлено, что приказ об учетной политике обществом принят и "входной" налог распределяется по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным ставкам, в соответствии с этим приказом. Спорная сумма налога подтверждена обществом документально. Преждевременность ее заявления не выявлена, поскольку учетная политика общества требований Кодекса не нарушает и позволяет учесть предъявленный по приобретаемым материальным ресурсам налог в пропорции, соответствующей расчетным показателям произведенных затрат на операции, облагаемые различными налоговыми ставками.
Приведенные инспекцией в заявлении доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов по делу, так как само по себе изменение с 2008 года обществом учетной политики не свидетельствует о ее несоответствии налоговому законодательству.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4830/2008 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Определение ВАС РФ от 04.08.2009 n ВАС-9495/09 по делу n А50-19715/2008 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на встроенные помещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что договор заключен от имени общества неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным договором, противоречащим ст. 53 ГК РФ ст. 40 Закона 'Об обществах с ограниченной ответственностью'.  »
Читайте также