Определение ВАС РФ от 04.08.2009 n ВАС-9442/09 по делу n А56-43570/2005 В передаче дела по иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, в материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестности общества в момент приобретения им спорного объекта недвижимого имущества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N ВАС-9442/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,
судей: И.И. Полубениной, Н.В. Осиповой
рассмотрела в судебном заседании заявление акционерной компании "Эрпа Холдингз Лимитед"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу N А56-43570/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 по тому же делу по иску акционерной компании "Эрпа Холдингз Лимитед" (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Кукурузный мир "Витек" (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Транстэк" (г. Санкт-Петербург)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Иванов Н.Н., Корчагин П.Н.
Суд
установил:
акционерная компания "Эрпа Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кукурузный мир "Витэк" (далее - общество "Кукурузный мир "Витэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Транстэк" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Транстэк" нежилого помещения площадью 1 111,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 3, лит. Б.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств данного дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору купли-продажи от 09.09.2004 компания продала гражданину Корчагину П.Н. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 3, лит. Б. От имени компании договор был подписан Кичало Я.Я., действовавшим на основании доверенности от 20.07.2004 N 12/04-RU.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 спорное недвижимое имущество было приобретено гражданином Ивановым Н.Н., который распорядился этим объектом, передав его по договору купли-продажи от 09.12.2004 в собственность общества "Кукурузный мир "Витэк".
По договору купли-продажи от 12.08.2005, заключенному с обществом "Кукурузный мир "Витэк", названный объект недвижимого имущества приобретен обществом "Транстэк".
На основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств судами была установлена подлинность доверенности от 20.07.2004 N 12/04-RU, выданной на имя Кичало Я.Я., который представлял интересы компании при подписании договора купли-продажи от 09.09.2004. В этой связи суды посчитали, что названный договор был подписан от имени компании уполномоченным лицом.
Поскольку договор купли-продажи, по которому общество "Транстэк" приобретен спорный объект, исполнен, а переход права собственности по нему в установленном порядке зарегистрирован, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания этого договора мнимой сделкой. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности общества "Транстэк" в момент приобретения им спорного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суды сочли, что требования заявленные компанией в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-43570/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Н.В.ОСИПОВА