Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n ВАС-9032/09 по делу n А48-925/08-15 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, признавая недействительным решение в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафа, суд правомерно исходил из того, что материалами дела установлено и доказано, что занижение единого налога на вмененный доход предпринимателем не допущено.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-9032/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (б. Победы, 6, г. Орел, 302028) от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 по делу N А48-925/08-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вороничевой Эльвиры Фагимовны (ул. Тургенева, 16-11, г. Орел, 302028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительным решения от 07.12.2007 N 48.
Суд
установил:
решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) от 07.12.2007 N 48, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Вороничева Эльвира Фагимовна (далее - предприниматель) привлечена к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 58 984 рублей 36 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005 год, также ему доначислено 294 921 рубль 96 копеек этого налога и начислено 87 255 рублей 12 копеек пеней. Основанием для доначисления налога послужило занижение физического показателя "площадь торгового зала" и неправильное применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением суда от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из заключенных предпринимателем договоров аренды, подтверждающих, по мнению судов, фактически используемую предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь. Осмотров помещений, замеров торговой площади, которые могли бы опровергнуть данное обстоятельство, инспекцией суду представлено не было. Судами указано также, что инспекция не представила доказательств неправильного применения предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли головными уборами из кожи и меха и овчинно-шубными изделиями. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что занижение единого налога на вмененный доход за 2005 год предпринимателем не допущено.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-925/08-15 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2009 отказать.
Председательствующий
судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ