Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n 9331/09 по делу n А71-9534/2008-А18 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между учреждением и обществом соглашения, послужившего основанием для передачи технической документации на спорный жилой дом обществу, а не заявителю, а также доказательства недопущения общества на рынок управления жилыми домами.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 9331/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по делу N А71-9534/2008-А18,
установила:
автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (г. Ижевск; далее - АНО "Райжилуправление") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела по заявлению АНО "Райжилуправление" о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" и выдаче ему предписания о прекращении соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора АНО "Райжилуправление" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела. Суды трех инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между учреждением и обществом соглашения, послужившего основанием для передачи технической документации на спорный жилой дом обществу, а не АНО "Райжилуправление", а также доказательства недопущения общества на рынок управления жилыми домами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела.
При этом суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление АНО "Райжилуправление", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А71-9534/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n 9297/09 по делу n А04-7094/08-3/389 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление сведений (информации) для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с доказанностью факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения; процедура привлечения общества к ответственности антимонопольным органом не нарушена.  »
Читайте также