Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n ВАС-9273/09 по делу n А12-5366/06 В передаче дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как из материалов дела следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ и с этой даты согласно статьям 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась, в связи с чем пересмотр в порядке надзора судебных актов в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-9273/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Арис" (ул. Новаторов, д. 7а, кор. 2, оф. 418, г. Москва, 119421) от 07.07.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 17.04.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-5366/06 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Департамента имущества Правительства г. Москвы, ОАО "Ассоциация Арис", Костенко С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц: ОАО "Спорт-Анг", Кувшинова А.К., Грищука А.С. о признании недействительным решения налогового органа.
Суд
установил:
Департамент имущества Правительства г. Москвы, ОАО "Ассоциация "Арис", Костенко С.П. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2004 N 1590, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отметка "недействующая" в отношении указанной записи.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 признано недействительным решение Инспекции от 08.10.2004 N 1590 о государственной регистрации ОАО "Спорт-Анг" в связи с ликвидацией с обязанием регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 отменено, апелляционные жалобы Инспекции и Грищука А.А. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградский области от 16.01.2007 по делу N А12-5366/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Ассоциация "АРИС" и Костенко С.П. без удовлетворения.
ООО "АРИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 по делу N А12-5366/06 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 1590 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о государственной регистрации ОАО "Спорт-Анг" в связи с его ликвидацией и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ оставлено в силе.
Постановлением от 17.04.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Ассоциация Арис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 отказал.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судом кассационной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Признание решения налогового органа о ликвидации общества незаконным не повлечет восстановления деятельности ОАО "Спорт-Анг" и восстановления каких-либо прав акционеров.
Права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества (статьи 23, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что ОАО "Спорт-Анг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5366/06 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 17.04.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n 9247/09 по делу n А56-7332/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным предписания контролирующего органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как факт незаконного использования КЭЧ средств федерального бюджета материалами дела доказан, следовательно, предписание вынесено в пределах компетенции контролирующего органа.  »
Читайте также