Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n ВАС-9057/09 по делу n А46-14235/2008 В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-9057/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Комфорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2008 по делу N А46-14235/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (г. Омск, далее - товарищество) о взыскании 7 970 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 15.05.2008 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 01.10.2008 с товарищества в пользу компании взыскано 7 970 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей государственной пошлины.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки исполнения товариществом обязательства по оплате потребленной в январе и декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года тепловой энергии, поставленной по договору от 26.02.2004 N 8955.
Постановлением суда апелляционной инстанции 16.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд указал на невозможность определения размера процентов ввиду отсутствия доказательств размера задолженности товарищества без учета потерь на не принадлежащем ему участке теплотрассы, а также в связи с возвратом перечисленных товариществом в счет оплаты тепловой энергии за январь 2007 года 58 003 рублей 90 копеек по вине компании, неправильно указавшей реквизиты платежных документов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с учетом дополнения к нему товарищество просит их отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям договора от 26.02.2004 N 8955, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании по договору) и товариществом (абонент), энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а абонент - оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2 приложения 2 к упомянутому договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100 процентов стоимости фактического потребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (предварительно уточнив банковские реквизиты по телефону).
Ссылаясь на то, что потребленная в январе и декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года тепловая энергия оплачена товариществом в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, компания обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив представленные доказательства и признав факт просрочки оплаты товариществом потребленной в спорный период тепловой энергии доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод товарищества о нарушении срока оплаты тепловой энергии по вине компании, неправильно указавшей реквизиты платежных документов, был предметом оценки судов и отклонен с учетом согласованного в пункте 2 приложения 2 к договору от 26.02.2004 N 8955 порядка оплаты тепловой энергии абонентом и его обязанности уточнять реквизиты энергоснабжающей организации.
Ссылка заявителя на то, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, отнесена на товарищество в полном объеме без учета уменьшения размера исковых требований истцом, неосновательна.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины не может быть менее 500 рублей.
Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поэтому оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении товарищества содержится требование об индексации сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с положениями названной нормы вопрос об индексации не подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.
Кроме того, в заявлении содержится требование о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде надзорной инстанции.
Между тем, согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Однако суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-14235/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА