Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n ВАС-8963/09 по делу n А50-7591/2008-Г6 В передаче дела по иску о взыскании ущерба для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из обязанности компании возместить обществу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, вследствие допущенных провалов напряжения в сети, которые повлекли остановку бумагоделательного оборудования и нарушение технологического непрерывного режима производства общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-8963/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А. Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 по делу N А50-7591/2008-Г6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (г. Соликамск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 243 644 рублей ущерба.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" (далее - сетевая компания).
Суд
установил:
решением суда от 22.07.2008 иск удовлетворен.
Суд исходил из обязанности компании возместить обществу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2005 N 152 вследствие допущенных провалов напряжения в сети, которые повлекли остановку бумагоделательного оборудования и нарушение технологического непрерывного режима производства общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, решение отменено, в иске отказано.
С учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора энергоснабжения от 28.12.2005 N 152, результатов назначенной и проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что допущенные компанией нарушения электроснабжения общества находятся в пределах допускаемых ГОСТ значений показателя качества электроэнергии (длительности провала напряжения) и поэтому не могут рассматриваться как нарушение обязательств, принятых по упомянутому договору.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сетевая компания просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.12.2005 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 152, по условиям которого последняя обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - своевременно оплачивать их.
Согласно условиям пунктов 2.1.4 и 8.1 упомянутого договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между ней и абонентом параметры качества электроэнергии согласно ГОСТу 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на причинение ущерба вследствие провалов напряжения в энергоснабжающей сети, произошедших 02.04.2008 и 20.04.2008 и повлекших остановку бумагоделательного оборудования, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Разрешая спор, суды установили, что нарушения электроснабжения (провалы напряжения в сети), повлекшие остановку бумагоделательного оборудования, произошли из-за отступления от требований проектной документации и недостаточного технического контроля при эксплуатации электрических сетей до границ балансовой принадлежности общества.
Признав доказанным факт нарушения компанией условий договора от 28.12.2005 N 152 в части бесперебойного снабжения общества электрической энергией и мощностью, соответствующих ГОСТу 13109-97, повлекшего причинение последнему ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и последствиями нарушения энергоснабжения общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что длительность провала напряжения не превышала предельно допустимых значений, установленных ГОСТом, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом характеристик длительности и глубины провала напряжения.
Суд указал, что согласно пункту 3.1 ГОСТа провалом напряжения является внезапное понижение напряжения в точке электрической сети ниже 0,9 Uном, в то время как зафиксированные 02.04.2008 и 20.04.2008, нарушения электроснабжения общества, характеризуются значительной глубиной провалов напряжения, составившей 73 и 80 процентов соответственно.
Ссылка заявителя на недоказанность обществом размера ущерба не принимается. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Из судебных актов следует, что доказательства, представленные обществом в подтверждение размера ущерба, составляющего затраты на проведение работ по восстановлению технологического режима и вывода производства на прежнюю мощность, компанией не оспаривались.
Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7591/2008-Г6 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n ВАС-8667/09 по делу n А40-68595/08-21-617 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно учел, что заявитель осуществил перепланировку нежилого фонда, находящегося в собственности города федерального значения, без оформления разрешительных документов, что влечет административную ответственность.  »
Читайте также