Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9955/09 по делу n А22-60/08/14-7 В передаче дела по иску о взыскании убытков, причиненных в результате пожара и взрыва, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как на момент аварии ответчик не владел и не пользовался оборудованием, послужившим причиной аварии, и иным оборудованием технологического комплекса по производству тетрагидрофурана, кроме того, причинная связь между убытками и неправомерными действиями ответчика не доказана.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N ВАС-9955/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" от 03.07.2009 N 02/77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2009 по делу N А22-60/08/14-7 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим", г. Кропоткин (далее - общество "Кропоткинский Агрохим") к обществу с ограниченной ответственностью "Азот Транс", город Элиста (далее - общество "Азот Транс") о взыскании 20 907 066 рублей убытков, причиненных в результате пожара и взрыва (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленного истцом ущерба.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта владения ответчиком источником повышенной опасности, послужившего причиной аварии.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество "Кропоткинский Агрохим" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленное требование, а также на нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 21.07.2005 в корпусе N 1 цеха по производству тетрагидрофурана, принадлежащего обществу "Кропоткинский Агрохим", произошел пожар в отделении конденсации фурана-сырца, а затем взрыв находящегося в здании оборудования.
При участии государственных инспекторов межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими объектами Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, начальника муниципального управления по делам ГО, ЧС и ОБП (обеспечение пожарной безопасности), заместителя начальника 7-го отряда государственной противопожарной службы, главного инженера общества "Кропоткинский Агрохим", заместителя генерального директора общества "Азот Транс" составлен акт от 29.08.2008 технического расследования причин аварии, в котором отражены причины аварии.
Причины аварии также исследовались другими ведомствами и нашли свое отражение в заключении государственного пожарного надзора от 29.07.2005 и в заключении научно-технической экспертизы НТЦ изучения рисков "РИЗИКОН" от 29.07.2005.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что на момент аварии ответчик не владел и не пользовался оборудованием, послужившим причиной аварии, и иным оборудованием технологического комплекса по производству тетрагидрофурана, а также к выводу о недоказанности причинной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика.
Судом установлено, что часть оборудования, указанного в акте технического расследования от 29.08.2005, в июне 2004 года была передана истцу и на момент аварии находилась в его фактическом владении.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А22-60/08/14-7 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9887/09 по делу n А43-3988/2008-15-130 В передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между произведенными расходами по доставке продукции контрагенту и отключением электроэнергии, поскольку такая необходимость в доставке готовой продукции за счет истца отсутствовала.  »
Читайте также