Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9792/09 по делу n А40-37677/08-58-372 В передаче дела по иску о взыскании договорной неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно учел период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N ВАС-9792/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" от 12.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-37677/08-58-372, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский) о взыскании 10 182 837 рублей 84 копеек.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании договорной неустойки в размере 10 182 837 рублей 84 копейки.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора N 21-06-0205-00 от 01.06.2006, удовлетворены. Неустойка в снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 9 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 названное решение оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика.
Заявитель (ответчик) в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами не исследовании вопрос о процессуальной замене ответчика на другое юридическое лицо; а также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (поставщик) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (покупатель) заключен договор поставки N 21-06-0205-00 от 01.06.2006.
Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением N 2201 от 04.03.2008 перечисли ответчику денежные средства в размере 10 363 994 рубля 13 копеек.
Поскольку ответчик не произвел поставку товара в предусмотренном договором объеме, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за недопоставленную продукцию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения статьи 333 Кодекса, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Уменьшая неустойку, суд учел период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.
Доводы заявителя о несущественном снижении судом неустойки и необоснованном отказе в замене стороны по делу были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-37677/08-58-372 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9791/09 по делу n А65-16786/2008-СГ1-10 В передаче дела по иску о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из установленного факта получения ответчиком от истца спорной суммы по договору и ее невозвращения в срок.  »
Читайте также