Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9418/09 по делу n А56-9244/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДФЛ, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа спорные суммы налога и пеней были уплачены конкретными физическими лицами в бюджет.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N ВАС-9418/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, 2, Санкт-Петербург, 191123) от 02.07.2009 N 04/14785 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А56-9244/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по заявлению ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ул. Марата, 69/71, лит. А, Санкт-Петербург, 191119) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 12-31/78.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.12.2007 N 12-31/78 в части доначисления 8 896 466 рублей налога на прибыль и 37 704 рублей налога на доходы физических лиц, а также начисления (соответственно) 912 272 рублей и 118 087 рублей пеней за неполную уплату указанных налогов; привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 1 799 293 рублей 20 копеек штрафа, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 79 362 рублей 40 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 требования Банка удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 8 896 466 рублей налога на прибыль и 37 704 рублей налога на доходы физических лиц; начисления (соответственно) 912 272 рублей и 70 140 рублей 21 копейки пеней за неполную уплату названных налогов; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 779 293 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части суд отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2009 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Банка к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пеней по эпизоду увеличения размера уставного капитала и распределения акций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора инспекция просит его отменить в части удовлетворения требований банка по эпизоду увеличения размера уставного капитала и распределения акций как принятый с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции спорные суммы налога и пеней были уплачены конкретными физическими лицами в бюджет.
Доводы инспекции не опровергают указанный вывод судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-9244/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9404/09 по делу n А32-19501/2007-20/505 В передаче дела по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции, а также расходов на оплату услуг представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с доказанностью факта выполнения обществом экспедиционных услуг и понесенных им в интересах ответчика расходов по доставке, таможенному оформлению грузов.  »
Читайте также