Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9277/09 по делу n А66-4514/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, пени и в части налоговых санкций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N ВАС-9277/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Тверьтехоснастка" (ул. Учительская, 54, г. Тверь, 170001) от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А66-4514/2008 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Тверьтехоснастка" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области (ул. Ерофеева, 5, г. Тверь, 170000) о признании частично недействительным требования инспекции от 03.07.2008 N 56893.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тверьтехоснастка" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 03.07.2008 N 56893 в части предложения уплатить 6 991 364 рублей налога на доходы физических лиц, 3 698 698 рублей 8 копеек пеней и 79 005 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 требование общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009, решение суда первой инстанции отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование своей позиции общество указывает, что инспекция пропустила срок на взыскание налоговых платежей, поскольку о недоимке она узнала из реестров со сведениями об удержании налога, представленных обществом в инспекцию.
Однако, доводы общества не опровергают выводы суда об отсутствии у налогового органа возможности установить наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц из данных, представляемых налоговым агентом, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-4514/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9266/09 по делу n А50-21905/2005-Г5 В передаче дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, возвращая заявление, обоснованно исходил из того, что заявителем нарушены правила ч. 1 ст. 310 АПК РФ.  »
Читайте также