Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9258/09 по делу n А78-4406/2008-С3-22/165 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для направления учреждению требований и взыскания за счет денежных средств учреждения налога.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N ВАС-9258/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите (672000, город Чита, ул. Бутина, 10) от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 27.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 по делу Арбитражного суда Читинской области N А78-4406/2008-С3-22/165 по заявлению негосударственного образовательного учреждения Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуба) Российской оборонной спортивно-технической организации (672000, город Чита, ул. Богомягкова, 41) об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите.
Суд
установил:
негосударственное образовательное учреждение Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российская оборонная спортивно-техническая организация (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 24866 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 27.11.2008 заявленные учреждением требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют законодательству и материалам дела.
Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств учреждения вынесено обоснованно.
Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств учли следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2004 - 2006 годы.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.04.2008 N 14-09-28дсп о начислении учреждению за 2004 - 2006 годы 536 194 рублей налога на прибыль и 10 613 рублей 28 копеек пеней; 8 267 588 рублей налога на добавленную стоимость и 3 172 078 рублей 92 копеек пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставило жалобу учреждения без удовлетворения, утвердив решение инспекции от 14.04.2008 N 14-09-28дсп.
Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2008 14-09-28дсп, учреждение обжаловало его в судебном порядке, при этом по арбитражному делу определением Арбитражного суда Читинской области от 04.06.2008 приняты обеспечительные меры.
Учреждением 21.05.2008 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы, согласно которым исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5 167 357 рублей.
В связи с неисполнением учреждением требования инспекции от 29.05.2008 N 82044 об уплате в срок до 17.06.2008 этой суммы налога инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Суды, удовлетворяя заявление учреждения, исходили из того, что на момент выставления требования N 82044 имелось вступившее в силу решение инспекции N 14-09-28дсп от 14.04.2008, согласно которому учреждению начислен налог на добавленную стоимость 2004 - 2006 годы в общей сумме 8 267 588 рублей.
Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для направления учреждению требования от 29.05.2008 N 82044 и взыскания за счет денежных средств учреждения налога, указанного в его уточненных декларациях.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-4406/2008-С3-22/165 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 27.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9227/09 по делу n А58-7529/2005 В передаче дела по ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права государственной собственности субъекта РФ на объект недвижимости для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена АПК РФ.  »
Читайте также