Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 "Дело "Евгений Корнев (kornev) против Российской Федерации" (жалоба n 30049/02) По делу обжалуется жестокое обращение с заявителем со стороны сотрудников милиции и отсутствие надлежащего расследования, а также нарушения права заявителя на участие в разбирательстве в суде надзорной инстанции. По делу нарушены требования статьи 3, пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЕВГЕНИЙ КОРНЕВ (KORNEV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>
(Жалоба N 30049/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 июля 2009 года)
--------------------------------
<*> Перевод с английского Н.В. Прусаковой.
По делу "Евгений Корнев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Дина Шпильманна,
Сверре-Эрика Йебенса,
Джиорджио Малинверни,
Георга Николау, судей
и Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 июля 2009 года, вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 30049/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Евгением Геннадьевичем Корневым (далее - заявитель) 15 июля 2002 года.
2. Заявитель был представлен адвокатом С. Алмухамедовой, практикующей в г. Кургане. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде В. Милинчук.
3. Заявитель утверждал, в частности, что был избит сотрудниками милиции, а также что разбирательство в суде надзорной инстанции не было справедливым, так как властями Российской Федерации не было обеспечено его присутствие в суде.
4. 15 мая 2007 года Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1960 году в г. Кургане.
A. Уголовное преследование по обвинению
в похищении человека
6. 27 декабря 2000 года Кетовский районный суд Курганской области признал заявителя виновным в похищении человека с целью получения выкупа и приговорил его к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Ни заявителем, ни прокурором приговор обжалован не был.
7. В неустановленный день заявитель ходатайствовал перед Курганским областным судом о пересмотре приговора от 27 декабря 2000 года в порядке надзора. Он утверждал, что суд допустил ошибку, квалифицировав его действия как похищение людей с целью получения выкупа. Он далее заявил, что суд неверно установил обстоятельства дела. Он заявил, что освободил жертву по собственной воле, и с него должны быть сняты обвинения в похищении человека, как это предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации.
8. Письмом от 10 октября 2003 года Курганский областной суд проинформировал заявителя, что процедура пересмотра дела в порядке надзора начата, и что президиум суда рассмотрит его ходатайство по существу 20 октября 2003 года. Как свидетельствует штамп на письме, оно поступило в исправительное учреждение, где заявитель отбывал наказание, 23 октября 2003 года. Заявитель указал, что письмо было передано ему 27 октября 2003 года.
9. 30 октября 2003 года заявитель направил в Курганский областной суд письменное заявление.
10. В декабре 2003 года заявитель получил текст решения президиума областного суда, вынесенного в порядке надзора. Суд пересмотрел дело заявителя и частично удовлетворил его жалобу, переквалифицировав его действия как простое похищение. Приговор тем не менее был оставлен без изменения.
B. Уголовное преследование по обвинению
в вымогательстве
11. 7 августа 2001 года заявитель был арестован вместе с гражданами Т. и З., сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью, по подозрению в вымогательстве.
12. 10 августа 2001 года заявителю было предъявлено обвинение, и он был помещен под стражу.
13. 21 января 2002 года Курганский городской суд Курганской области признал заявителя и г-на З. виновными в вымогательстве и приговорил их к шести годам лишения свободы. Заявитель подал кассационную жалобу.
14. 26 марта 2002 года Курганский областной суд оставил обжалуемый приговор без изменения.
C. Предполагаемое жестокое обращение,
последующие действия
15. По утверждению заявителя 7 августа 2001 года во время и после ареста его избивали сотрудники милиции.
16. 8 августа 2001 года заявитель был помещен под стражу в изолятор временного содержания, находящийся в отделении милиции. При поступлении он был осмотрен дежурным сотрудником милиции и работником скорой помощи, который не обнаружил никаких травм или повреждений на его теле. Заявитель не представлял письменных или устных жалоб на избиение.
17. 10 августа 2001 года заявитель был переведен в следственный изолятор N 43/1 г. Кургана. По прибытии туда он был осмотрен главным врачом, который обнаружил на теле заявителя в области поясницы несколько синяков размером 1 на 1 см и 3 на 2 см. В медицинской карте заявителя была сделана соответствующая отметка.
18. Представляется, что в тот же день администрация следственного изолятора подготовила рапорт, касающийся травм заявителя, и направила его в органы прокуратуры для дальнейшего расследования. Согласно справке из следственного изолятора от 16 августа 2007 года, копии документов, свидетельствующих об этом, которые хранились в архиве изолятора, были уничтожены в связи с истечением сроков давности 20 января 2006 года и 27 марта 2007 года.
19. 5 марта 2002 года заявитель подал жалобу на имя прокурора Курганской области, утверждая, что был избит 7 августа 2001 года.
20. 27 марта 2002 года заместитель прокурора г. Кургана принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела о жестоком обращении с заявителем. Прокурор принял свое решение, основываясь на утверждениях предполагаемых правонарушителей, отрицающих факт избиения, а также на документах из медицинской кары заявителя. В частности, прокурор утверждал:
"Проведенное расследование не подтвердило фактов, о которых говорит заявитель. Сотрудники милиции Ч., М., и К... отрицали факт оказания давления (на заявителя). По прибытии (в следственный изолятор) он не жаловался на то, что был избит сотрудниками милиции... Согласно документам из медицинской карты (заявителя), на его теле в области поясницы были обнаружены несколько синяков. Однако, как показывает справка начальника (следственного изолятора), при помещении заявителя в изолятор он был опрошен дежурным сотрудником на предмет наличия каких-либо травм или повреждений. (Заявителем) не было представлено никаких жалоб на состояние здоровья, или на какие-либо видимые повреждения. Медицинский осмотр, проведенный медицинским работником 8 августа 2001 года, ничего не выявил. Во время этапирования в следственный изолятор (заявитель) также не жаловался на состояние здоровья. Соответственно, повреждения, обнаруженные при осмотре врачом изолятора, не были причинены (сотрудниками милиции) в описываемых (заявителем) обстоятельствах".
21. Заявитель подал жалобу в суд, утверждая, что объем расследования, проведенного прокуратурой, был явно недостаточным, так как прокурор его даже не допрашивал на предмет жестокого с ним обращения.
22. 31 декабря 2002 года Курганский городской суд оставил решение прокуратуры от 27 марта 2002 года без изменения, признав объем расследования по факту достаточным, учитывая недостаточность доказательств, подтверждающих утверждения заявителя. В частности, суд установил:
"Курганская прокуратура провела надлежащее расследование по факту жалобы на использование незаконных техник проведения расследования, примененных сотрудниками милиции. Г-да М., Ч., и К. были допрошены. Они утверждали, что не оказывали ни физического, ни психологического давления (на заявителя) во время ареста. (Заявитель) не давал признательных показаний в совершении преступления. Действительно, 10 августа 2001 года после доставки заявителя из отделения милиции в следственный изолятор при медицинском осмотре были обнаружены несколько небольших синяков на спине. Однако ранее, при доставке его в отделение милиции, он был осмотрен и допрошен дежурным сотрудником. На тот момент заявитель не заявлял о каких-либо повреждениях и не жаловался на предполагаемое жестокое обращение. Учитывая эти факты, прокуратура г. Кургана сделала обоснованное заключение о том, что обнаруженные по прибытии в следственный изолятор синяки не могли быть причинены сотрудниками милиции в описанных (заявителем) обстоятельствах. В распоряжении суда нет никаких документов, подтверждающих, что сотрудники милиции совершили какие-либо незаконные действия в отношении заявителя".
23. 1 июля 2003 года Курганский областной суд отклонил жалобу заявителя на решение Курганского городского суда.
II. Применимое внутригосударственное законодательство
A. Производство в надзорной инстанции
24. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в надзорном порядке (статья 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ).
25. В случае принятия судом решения о начале производства в порядке надзора, не позднее 30 суток со дня принятия предварительного решения суд извещает заинтересованных лиц о дате, времени и месте заседания. Заинтересованные лица должны представить ходатайство об участии в судебном заседании. Лица, участвующие в процессе, вправе давать устные объяснения (статья 407 УПК РФ).
26. Суд надзорной инстанции вправе оставить обжалуемые судебные решения без изменения; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное или кассационное рассмотрение; внести изменения в приговор, определение или постановление суда (статья 408 УПК РФ). В частности, судебное решение подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (статьи 409 и 379 УПК РФ).
27. Суд не связан вопросами, изложенными в надзорной жалобе, и рассматривает все дело по существу. Он может отменить приговор или квалифицировать преступление как менее тяжкое (статья 409 УПК РФ). Однако он не вправе ужесточить приговор или изменить обвинения на более серьезные (статья 405 УПК РФ).
B. Расследование уголовных дел
28. При поступлении сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить и в пределах компетенции принять по нему решение (статья 144 УПК РФ).
29. При наличии оснований полагать, что преступление было действительно совершено, принимается решение о возбуждении уголовного дела (статья 145 УПК РФ).
30. Заявитель может обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статья 148 УПК РФ).
Право
I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
31. Заявитель жаловался на то, что был избит сотрудниками милиции 7 августа 2001 года. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
32. Власти Российской Федерации опровергали утверждения заявителя. Они утверждали, что заявитель, находясь под стражей, не подвергался ни одной из форм жестокого обращения. Они ссылались на документы, указывающие, что заявитель был осмотрен врачом в день после предполагаемого инцидента, и никаких повреждений на его теле обнаружено не было. Синяки, о которых упоминает заявитель, были обнаружены, а их обнаружение документально оформлено лишь 10 августа 2001 года, после чего по жалобе заявителя от 5 мая 2002 года было инициировано надлежащее расследование. Прокурор, а затем и суд отклонили утверждения заявителя как не подкрепленные достаточными доказательствами, и не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела против предполагаемых преступников. Российские власти утверждали, что, хотя было невозможно определить происхождение синяков на теле заявителя, неоспоримо, что они появились после 8 августа 2008 года <*>. Учитывая, что синяки были обнаружены в области поясницы, они могли быть следствием случайного падения или нечаянного удара о тупой предмет. В любом случае, российские власти придерживались того мнения, что повреждения на теле заявителя не столь серьезные, чтобы быть результатом обращения, превышающего "минимальный уровень жестокости" и являвшегося бесчеловечным или унижающим достоинство человека.
--------------------------------
<*> Так в тексте. Очевидная опечатка. Имеется в виду 8 августа 2001 года.
33. Заявитель поддержал свою жалобу.
A. Приемлемость
34. Европейский Суд считает, в свете утверждений сторон, что настоящая жалоба поднимает серьезные вопросы, касающиеся фактов и права Конвенции, решение которых требует рассмотрения по существу. Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу части 3 статьи 35 Конвенции. Европейским Судом не усмотрено также иных оснований для признания жалобы неприемлемой.
B. Существо дела
1. Предполагаемое жестокое обращение
35. Европейский Суд неоднократно заявлял, что в обязанности национальных властей входит обеспечение физической неприкосновенности лица, находящегося под стражей. Утверждение лица о фактах жестокого обращения во время задержания обязывает правительство представить исчерпывающее и достаточное объяснение тому, каким образом были причинены повреждения (см. Постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 года по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria), § 34, Series A, N 336; см. также, mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII). При оценке письменных и устных доказательств Европейский Суд до сих пор обычно применял в качестве стандарта доказывания принцип "вне всяких разумных сомнений" (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 года по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), § 161, Series A, N 25). Однако такое доказательство может вытекать из одновременного существования достаточно веских, ясных и согласующихся друг с другом выводов или аналогичных не опровергнутых презумпций существования фактов. Если оспариваемые события полностью или в большей части находятся в сфере исключительной осведомленности властей, как в случае с лицами, содержащимися под стражей под
Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 'Дело 'Хотулева (khotuleva) против Российской Федерации' (жалоба n 27114/04) По делу обжалуется отмена в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заявительницы, по иску о перерасчете пенсии. По делу нарушено требование статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Читайте также